La théorie permet elle de négliger l'expérience ?

« valorise et favorise la théorie sur la pratique.

L'expérience des Anciens est souvent considérée comme étant de peud'intérêt par rapport aux théories développées par les scientifiques.

N'y a-t-il pour autant pas une possibilité derecoupement ? Plan I.

Si l'on considère la théorie comme étant le fruit de l'expérience, celle-là ne pourra négliger celle-ci. II.

Se construisant à partir de l'expérience vécue, la théorie doit dans un second temps s'en détacher. III.

Dans le cas plus précis de la science moderne et contemporaine, théorie et expérience nefonctionnent-elles pas main dans la main? Par delà n'est-il pas légitime voire nécessaire de penser lathéorie et l'expérience au sens large comme intrinsèquement liées ? I.

Si l'on considère la théorie comme étant le « rejeton » de l'expérience, celle-là ne pourra négligercelle-ci. 1.

L'opinion commune accorde un primat à l'expérience L'opinion commune est dite empiriste : l'expérience toujours l'expérience, rien que l'expérience.

L'expérience aune valeur et une saveur particulière.

Celui qui n'a pas d'expérience est quasi considéré comme ignorant.

Cf :les sentences de certaines personnes âgées « Tu ne connais rien de la vie » ; « Tout est affaired'expérience » Exemple littéraire : Faust , GOETHE Faust a l'impression de ne rien savoir d'important dès lors qu'il est emprisonné dans le cachot théorique deses livres.

Il convoque l'esprit malin qu'est Mephistopheles pour le confronter à l'expérience, autrement dit àdu vécu.

Ici ce qui est donc négligé voir supprimé c'est l'importance de la théorie. 2.

Un empirisme « naïf trop naïf » Ce primat accordé à l'expérience est néanmoins critiquable : Si l'on tient tout de l'expérience autrement dit du vécu à la première personne, on ne pourrait rien apprendredes autres.

Et à chaque fois l'on devrait tout réacquérir à la première personne ce qui irait à l'encontre duprogrès des sociétés humaines. KANT, Idée d'une histoire universelle au point de vue cosmopolitique L'homme contrairement à l'animal n'a pas à tout réapprendre à la première personne.

Il y a une transmission,un héritage entre les individus ce qui permet le progrès de l'espèce.

Autrement dit nous n'avons pas àréinventer la roue à chaque génération, ou plus d'actualité, nous n'avons pas réinventé internet à chaquegénération juste à l'améliorer.

Ainsi l'empirisme à l'extrême semble se heurter à certains écueils. 3.

L'expérience ne peut abolir la théorie.

La théorie se nourrit, est le fruit de l'expérience : En effet on peut penser la théorie comme une généralisation à partir de l'expérience. HUME, Enquête sur l'entendement humain L'idée de causalité qui est constitutive de toute théorie pour Hume tient son fondement non pas a priori mais dans l'habitude, et plus précisément dans l'induction.

Imaginons une planète où tous les chats que l'on croisesont noirs, on en induira que tous les chats sont noirs.

La théorie serait donc juste élaboration à partir del'expérience vécue.

Ainsi il serait inconcevable de penser la théorie comme négligeant l'expérience dès lorsque celle-ci est le fruit de celle-là. II.

Se construisant à partir de l'expérience vécue, la théorie doit dans un second temps s'endétacher 1.

Pour établir une théorie, il est certes nécessaire d'avoir vécu.

Cependant, il faut prendre du reculpar rapport à ce même vécu pour pouvoir en abstraire une théorie. Lorsqu'on est emprisonné dans le vécu, il est pûrement impossible d'établir une théorie.

Ainsi l'enfant quiaccumule les expériences de tout genre, n'établit pas toute suite des théories.

Elles apparaissent dans unsecond temps lorsqu'il peut prendre du recul par rapport elles.

Ainsi ce n'est pas à 5 ans quand Newton a vuune pomme tomber d'un arbre qu'il a élaboré la thèse de la gravité.

Elaborer une théorie nécessite des outils,certaines connaissances préalables, et surtout une prise de recul.. »