Abolir le travail et libérer le temps est-ce la même chose ?

« Référence : Nietzsche « Chercher un travail pour le gain, c'est maintenant un souci commun àpresque tous les habitants des pays de civilisation ; le travail leur est unmoyen, il a cessé d'être un but en lui-même ; aussi sont-ils peu difficiles dansleur choix pourvu qu'ils aient gros bénéfice.

Mais il est des natures plus raresqui aiment mieux périr que travailler sans joie ; des difficiles, des gens qui nese contentent pas de peu et qu'un gain abondant ne satisfera pas s'ils nevoient pas le gain des gains dans le travail même.

Les artistes et lescontemplatifs de toute espèce font partie de cette rare catégorie humaine,mais aussi ces oisifs qui passent leur existence à chasser ou à voyager, às'occuper de galants commerces ou à courir les aventures.

Ils cherchent tousle travail et la peine dans la mesure où travail et peine peuvent être liés auplaisir, et, s'il le faut, le plus dur travail, la pire peine.

Mais, sortis de là, ilssont d'une paresse décidée, même si cette paresse doit entraîner la ruine, ledéshonneur, les dangers de mort ou de maladie.

Ils craignent moins l'ennuiqu'un travail sans plaisir : il faut même qu'ils s'ennuient beaucoup pour queleur travail réussisse.

Pour le penseur et l'esprit inventif l'ennui est ce « calmeplat » de l'âme, ce désagréable « calme plat » qui précède la croisièreheureuse, les vents joyeux ; il faut qu'il supporte ce calme, en attende l'effetà part lui.

C'est là précisément ce que les moindres natures ne peuvent pasobtenir d'elles ! Chasser l'ennui à tout prix est vulgaire, comme de travailler sans plaisir.

Voilà peut-être ce qui distingue l'Asiatique de l'Européen : il est capable d'un repos plus long et plusprofond ; ses narcotiques eux-mêmes n'agissent que lentement et réclament de la patience, au contraire du poisoneuropéen, l'alcool, d'une soudaineté répugnante.

» Nietzsche s'oppose au travail recherché pour le gain et au travail posé comme valeur, c'est-à-dire recherché pourlui-même.

Sous cette dernière forme, se cache en effet une maladie : l'ennui des artistes et contemplatifs qui lechassent en travaillant, le travail fut-il pénible.

C'est l'absence de joie, (joie chère à la philosophie de Nietzsche),qui caractérise ces deux manières d'appréhender le travail.

A celles là, il oppose implicitement un travail dans lequeljoie et labeur coexistent : pensée joyeuse productrice de valeurs et action sont ici réconciliées. Le travail, par conséquent, ne dérobe pas de temps, il est même un lieu privilégié de l'affirmation (le grand « oui »nietzschéen) des valeurs, puisque l'action et la pensée y cohabitent. III – La technique ou l'impossibilité d'une abolition du travail Heidegger écrit dans plusieurs textes au sujet de la technique (cf.

notamment La question de la technique in Essais et conférences ).

Celle-ci est présentée comme l'accomplissement de la métaphysique.

Dans la production technique, l'homme n'est plus le sujet qui produit, mais il est appelé à servir la grande « machinerie » technique.

(cf.à ce sujet le film Metropolis de Fritz Lang, et les romans de Giono).

Un retour en arrière serait pensable si la technique ne tendait pas à devenir un processus totalement autonome, et par conséquent, totalement indépendantde l'homme qui n'en est qu'un rouage. La technique, loin de constituer la possibilité d'une diminution du travail humain, signe au contraire l'impossibilité delui échapper : c'est l'homme qui devient le moyen de la technique.

Cette dernière considération nous permetd'ajouter que, même si le travail ne présentait que des aspects négatifs (nous avons jusqu'ici tenté de montrer lecontraire : accomplissement de soi, etc.), son abolition par la technique serait a fortiori impossible, et, de plus, volerait plus de temps qu'elle n'en libérerait. Conclusion : Le travail nous est apparu constituer la possibilité d'une constitution de soi, au même titre que le loisir, ce qui ôteau temps libre son privilège par rapport au temps que requiert le travail.

Il est de plus cette activité privilégié ausein de laquelle le temps peut être employé à l'édification et à la mise en oeuvre de valeurs nouvelles : par là, bienemployé, il n'est plus labeur ni remède contre l'ennui mais joie et plaisir.

Enfin, avec Heidegger, nous montrons quetenter par la technique de l'abolir produirait l'effet inverse : il deviendrait (penser par exemple à l'économie mondialaujourd'hui) un processus autonome, c'est-à-dire non pas un moyen pour l'homme mais un processus auquel l'hommeserait asservi, sans aucune possibilité de retour.

Abolir le travail apparaît alors comme l'exact contraire d'unelibération du temps.. »