L'art doit-il s'intéresser à la laideur ?

« Quelle vanité que la peinture qui attire notreadmiration par laressemblance des chosesdont on n'admire point lesoriginaux.

(Pensées) Pascal reprend ici l'idée antique, contestéeaujourd'hui, que l'art imite la nature.

Or si on imitede mauvais modèles, doit-on admirer la copie sousle simple prétexte que l'imitation est fidèle àl'original ? La critique pascalienne se situe surtoutau plan moral.

L'artiste doit-il représenter dessujets immoraux ? Cette critique de l'art, classique,est d'inspiration platonicienne. L'art ne doit pas imiter la laideur de la natureHegel rompt avec Kant, pour qui la beauté naturelle tient une large part.La contemplation de la belle nature accordemystérieusement l'imagination et l'entendement.

Hegel rejette la beauténaturelle, car la beauté artistique étant un produit de l'esprit lui estnécessairement supérieure.

C'est pour nous et non en soi et pour soiqu'un être naturel peut être beau.

L'imitation de la nature n'est donc pasde l'art, tout au plus un exercice d'habileté, par lequel on imite leCréateur.

Il y a plus de plaisir à fabriquer des outils ou des machinesqu'à peindre un coucher de soleil.

La valeur de l'art est tout autre : c'estl'esprit à l'oeuvre, qui s'arrache de la nature en la niant.

Au moyen del'art, l'homme se sépare de la nature et se pose comme distinct.

L'artpeut donc faire l'objet d'une science, pense Hegel, il suffit d'en montrerla nécessité rationnelle dans l'histoire de l'humanité.

L'oeuvre d'art nedécrit pas une réalité donnée, elle n'est pas faite pour notre plaisir, maisl'art est en son essence une intériorité qui cherche à s'exprimer, à semanifester ; c'est un contenu qui cherche une forme, un sens qui veutse rendre matériel.

On ne peut le condamner pour son apparence, car ilfaut bien à la vérité une manière de se montrer.

L'art étanthistoriquement la première incarnation de l'esprit, il se confond d'abord àla religion : la religion grecque est l'art grec lui-même.

Ce sont Homèreet Hésiode qui ont inventé les dieux grecs.

Cet âge d'or de l'art, que Hegel définit comme "classique", sera dépassé par l'art romantique avec l'apparition du christianisme.

La religionchrétienne est essentiellement anthropomorphique : le divin est le Christ, soit une pure individualité charnelle,qui a souffert et qui est morte en croix.

Seul l'art peut ici donner une représentation charnelle de ce divin, dontle passage historique a été fugitif, et si l'art est mort dans notre société moderne, c'est probablement pour laraison que la spiritualité chrétienne ne suffit plus tout à fait aux besoins de l'esprit. Le beau est une idée, soit l'unité d'un concept et de la réalité.

Le concept est l'âme tandis que la réalité en estl'enveloppe charnelle.

Le beau est donc la manifestation sensible de cette unité ; il exprime une réconciliation.Il est naturel qu'il échappe à l'entendement qui sépare et qui divise, de même qu'à la volonté qui cherche àsoumettre l'objet à ses propres intérêts.

Tout ce qui est libre, indépendant, infini, conforme à la seulenécessité de son concept, peut être dit beau.

De plus, un bel objet est vrai, puisqu'il est conforme à son être.Cela implique qu'aucun organisme vivant ne pourra être beau, parce que soumis au besoin, il n'a pas devéritable liberté.

Seule la beauté artistique peut être accomplie : elle représente l'idéal.

L'idéal est soustrait dela vie quotidienne imparfaite et inauthentique.

Il incarne l'universel dans l'individualité absolument libre etsereine : le symbole en est l'individualité apollinienne, perfection d'harmonie et de forme, sérénité conquise surla douleur.

En un sens, cette beauté idéale est hors du temps et de l'histoire, symbole de l'éternité.

Si cet idéalde beauté est désormais révolu, alors qu'il culminait dans l'art grec, c'est que l'organisation sociale et laproduction économique sont devenues prévalentes, soudant les individus dans des rapports de besoin,d'échange et de travail complexes et étroits.

L'Idéal ne peut plus s'incarner dans l'art, il s'est incarné dansl'État et la politique à la fin du XIXe siècle et au cours du XXe siècle.

On peut toutefois remarquer qu'à notreépoque présente, ces deux formations ne semblent plus animées par les aspirations spirituelles les plus hautesdes individus et de la collectivité.

Nous vivons dans l'ère du nihilisme que Nietzsche avait diagnostiquée à la findu XIXe siècle.

Art et beautéLes canons esthétiques classiques interdisent à une oeuvre de représenter la laideur. C'est à partir du XVIe sous l'impulsion de la redécouverte de la culture gréco-latine et de l'esthétique grecqueimitée par les Romains et surtout au XVIIe que la question du beau fait l'objet d'un examen particulier, de lapart des artistes et des philosophes.

Il revient donc à l'esthétique de la Renaissance et du XVIle, appeléeclassique, d'avoir dégagé les règles de production du bel objet.

L'inspiration en est platonicienne.

S'inspirant dela théorie platonicienne du beau ( attention: absolument pas de sa critique de l'art bien que celle-ci en raisonde son ambiguïté ait permis la réconciliation de l'art et du beau opérée par l'esthétique classique), l'esthétiqueclassique considère le beau comme une réalité qui existe par soi.

Le beau existe et une fleur ou une oeuvred'art sont belles parce que la beauté est présente en elles.

Elles ne sont pas belles pour nous mais en elles-mêmes.

Elles ne sont pas belles parce que nous les trouvons belles; nous les trouvons belles parce qu'elles. »