l'art, illusion de la vérité ?

« La philosophie de l'art commence avec Platon par une condamnation.

Il faut renvoyer lespoètes hors des murs de la Cité.

Socrate rejette les discours écrits pour privilégier laparole, et la peinture n'est tenue que pour une imitation dégradée et inférieure d'uneréalité par ailleurs déjà imitée des Idées.

Par ailleurs, poésie, peinture et musique nesont pas sensées exprimer la beauté.

Si l'art est condamnable, c'est qu'il est fondé surla mimêsis, l'imitation.

Les choses sont, et elles sont ce qu'elles sont par l'Idée qu'ellesincarnent, qu'elles matérialisent.

L'Idée est l'essence ou l'être vrai de chaque chose.L'artisan fabrique des ustensiles en vue d'une Idée, il imite le modèle idéal pour en faireune chose.

Pour tout produire de la sorte, il suffirait de promener un miroir tout autourde nous pour restituer l'image exacte des choses.

La "production" artistique se dit poiein: rendre présent.

Le tableau est un miroir, il ne produit pas les choses dans leur êtremais dans leur apparence.

L'artisan quant à lui ne produit pas non plus l'être véritablequi est l'Idée, mais un analogon.

Il y a donc trois degrés à considérer : l'Idée, vraie,naturelle, unique, immuable, parfaite et identique à soi ; les choses ou les objetsfabriqués par l'artisan, demiourgos qui incarne l'Idée en de multiples exemplaires ; lapeinture des choses qui les reproduit dans leur apparence.

L'artiste est donc plus éloigné de la vérité que l'artisan.

L'art est une imitation du réel, non pas en ce qu'il est, mais en ce qu'il apparaît.

Iln'est capable de produire que des simulacres ou des idoles. "Cet artisan dont je parle n'est pas seulement capable de faire toutes sortes de meubles, mais ilproduit encore tout ce qui pousse de la terre [...], tout ce qu'il y a dans le ciel, et tout ce qu'il y asous la terre, dans l'Hadès.

Voilà un sophiste tout à fait merveilleux l [...] Si tu veux prendre unmiroir et le présenter de tous côtés ; tu feras vite le soleil et les astres du ciel, la terre, toi-même, et tous les êtres vivants, et les meubles, et les plantes, et tout ce dont nous parlions àl'instant.Oui mais ce seront des apparences et non des réalités [...] Mais tu me diras, je pense que ce quefait [le peintre, plus que tous les artisans] n'a point de réalité, n'est-ce pas ? et pourtant, d'unecertaine manière, le peintre lui aussi fait un lit.

Ou bien non ?Si, répondit-il, du moins un lit apparent.Et le menuisier ? N'as-tu pas dit tout à l'heure qu'il ne faisait point la Forme (eidos), ou, d'aprèsnous, ce qui est le lit, mais un lit particulier ?Je l'ai dit en effet.Or donc, s'il ne fait point ce qui est, il ne fait point l'objet réel, mais un objet qui ressemble à cedernier, sans en avoir la réalité [...]Maintenant, considère ce point : lequel de ces deux buts se propose la peinture relativement àchaque objet : est-ce de représenter ce qui est tel qu'il est, ou ce qui paraît, tel qu'il paraît ? Est-elle l'imitation de l'apparence ou de la réalité ? De l'apparence.L'imitation est donc loin du vrai, et si elle façonne tous les objets, c'est, semble-t-il, parce qu'ellene touche qu'à une petite partie de chacun, laquelle n'est d'ailleurs qu'un simulacre (eidôlon )...Lorsque quelqu'un vient nous annoncer qu'il a trouvé un homme instruit de tous les métiers, quiconnaît tout ce que chacun connaît dans sa partie [...], il faut lui répondre qu'il est un naïf, etqu'apparemment il a rencontré un charlatan et un imitateur.

" PLATON Ce texte capital concerne le problème de la mimèsis ; par la médiation de Socrate, Platon y soutient quel'art, apparence d'apparence, n'est très précisément, rien.Cette condamnation philosophique de l'art est ontologique : l'apparence est une illusion sans substanceou sans réalité, un néant ; elle est épistémologique : l'omniscience de l'imitateur qui prétend tout imiterne repose sur aucune science ; elle est morale : « chacun ne peut pratiquer qu'un métier » (394 e) etprétendre les pratiquer tous est non seulement une duperie mais une « injustice » au sens platonicien : laJustice est la vertu hors pair qui maintient toute chose (hommes et puissances de l'âme) dans sa positionpropre, or, dans sa polytechnicité, l'imitation ouvre l'errance sans fin de la perte du propre ou de l'identitéet, avec elle, le risque de la folie (cf.

396 b).En effet l'imitateur produit non pas simplement une image, une icône (eikôn) qui respecte les proportionsde son modèle (comme l'art égyptien, dont parle Platon dans Les Lois, qui utilisait le procédé de la miseen carré) mais un fantôme (phantasma), un simulacre (eidolon) ou une « idole » qui se substitue aumodèle et le fait oublier.

C'est ce que font ces imitateurs que sont les peintres réalistes, les seuls quePlaton condamne : ce sont des « skiagraphes », des peintres d'ombres (skiai) qui utilisent le raccourci, lemodelé et la perspective.

Comme Zeuxis qui avec ses raisins en peinture trompait les pigeons, et tous lespeintres décadents qu'allait connaître la Grèce hellénistique, ce sont des experts en trompe l'oeil.

Dans LeSophiste Platon opposera à l'art de la copie (eikastique), l'art du simulacre (phantastique) qui produit dessimulacres trompeurs analogues à ceux que produisent les « montreurs de marionnettes » (c'est-à-dire lesartistes, les sophistes...) de la caverne (514 b).L'intervention du miroir permet à Platon d'opérer ce coup de force : l'artiste, au rebours de l'artisan qui,comme le démiurge, impose une forme à une matière rebelle, ne fait, à proprement parler, rien ; le miroirest ici un instrument à l'efficacité redoutable et inquiétante, un instrument diabolique au sensétymologique du terme puisqu'il permet de diviser (dia-balein) le monde ou de donner du monde un doublefascinant et illusoire.. »