La beauté d'une oeuvre d'art résulte-t-elle de l'application des règles de l'art ?

Les nouvelles règles s'inscrivent toujours dans la continuité des règles passées. Plus précisément, toute oeuvre d'art est nécessairement une prise de position par rapport à l'histoire des oeuvres d'art.   III - Les oeuvres d'art doivent-elles être belles ?   Notre seconde partie tisse un lien fort entre l'art et la règle. Rien n'invite alors à penser qu'une oeuvre, pour être dite artistique, doive être belle. Au contraire, pour reprendre l'exemple de l'art contemporain, il est possible de produire des oeuvres d'art qui méritent ce titre et qui pourtant sont laides. L'exemple de l'Urinoir est convaincant. On peut également penser à 4'33'' de John Cage, silence de 4 minutes 33 secondes qui invite le public à penser les bruits habituellement parasites, accidentels (quinte de toux, grincement de chaise, sonnerie de portable), comme constitutifs de l'oeuvre. Cette oeuvre n'est ni belle, ni laide, mais est pourtant une oeuvre d'art. Le caractère artistique d'une oeuvre et sa beauté semblent alors complètement indépendants.