La biologie nous dit-elle ce qu'est la vie ?

Jean-Baptiste de Lamarck : « Tout ce qui est généralement commun aux végétaux et aux animaux  comme toutes les facultés qui sont propres à chacun de ces êtres sans exception, doit constituer  l'unique et vaste objet d'une science particulière qui n'est pas encore fondée, qui n'a même pas  de nom, et à laquelle je donnerai le nom de biologie «. La biologie, de par son étymologie,  semble nous indiquer qu'elle est la science du vivant. Dès lors elle devrait mieux que nulle  autre nous renseigner sur ce qu'est la vie. Mais la biologie peut-elle justement nous apprendre  et nous fournir une définition de ce qu'est la vie ? Il semble qu'elle en ait bien du mal. En  effet, les frontières entre le vivant et le non-vivants sont bien minces et il semble qu'aucune  définition de la vie ne soit exempte de restrictions. De ce point de vue, on peut voir le cas  des parasites du tabac qui montrent bien la difficulté d'une telle définition. Quelle valeur a  alors la biologie si elle est incapable de fournir la définition de ce qui devrait les prémisses  de son étude ? Quelle fécondité de la biologie ? Quel intérêt ? S'il faut dépasser cet « esprit  d'utilité «, il faut bien remarquer que l'étude de la biologie au fur et à mesure qu'elle se  développe rencontre tant de différents exemples de vie qu'elle a tendance à multiplier le nombre  de ses branches. Mais au lieu d'en voir un aspect négatif, ne faut-il pas plutôt se rendre  compte de l'oeuvre et de la tâche infinie que prend pour objet la biologie avec toutes les  évolutions et toutes les spécifications que peut produire la nature et la vie elle-même. La  biologie, faite par l'homme, ne peut alors couvrir qu'un spectre réduit.