Commentaire arrêt du 23 janvier 2002 (droit)
Publié le 14/07/2012
Extrait du document
Dans sa décision du 23 janvier 2002 présenté ici, la Cour de cassation met l’accent sur le fait que la Cour d’appel ne s’était pas interroger sur le fait que les convecteurs électriques étaient indissociablement liés à l’immeuble. Comme vu précédemment, le fait de retirer des biens qui dénaturerait l’immeuble nuirait à son intégrité. De ce fait, il est important de voir si les immeubles lorsqu’ils sont immeuble par nature sont indissociable de l’immeuble auquel il appartient. Le fait d’être indissociable est le fait que l’immeuble par nature ne peut être séparé de l’immeuble auquel il appartient. On pourra rapprocher cette notion à celle de l’accessoire puisqu’en effet l’immeuble par nature comme l’accessoire suit le même régime juridique que l’immeuble auquel il appartient comme l’accessoire à son principal.
Liens utiles
- Commentaire d'arrêt : Cour de cassation, 1ère Civ., 20 janvier 2010. Droit
- Commentaire de l'arrêt rendu par la 3ème Chambre civile de la Cour de cassation du 20 janvier 2009 (droit)
- Commentaire de l'arrêt du Conseil d'Etat, « M. Papon » du 12 avril 2002. Droit administratif
- Commentaire d'arrêt : CIJ, 14/02/2002, affaire relative au mandat d'arrêt du 11 avril 2000 (droit)
- Commentaire d'arrêt : Civile 1ère, 22 janvier 2009 (droit)