La connaissance scientifique doit-elle etre toujours utile ?

La connaissance scientifique abstraite et désintéressée se trouve en effet démunie face à la résolution d'un problème réel. Partant de ce constat, Socrate considérait ainsi que le philosophe ne serait jamais que le second en tout : « Si tu tombais malade, [...] est-ce que, voulant guérir, tu ferais venir chez toi le second en tout, le philosophe, ou prendrais-tu le médecin ? » Par ailleurs, la technique génère des changements profonds dans la société, que la connaissance scientifique abstraite ne provoque pas. La technique est dès lors seule moteur du progrès. Marx a ainsi montré dans Misère de la Philosophie la portée sociale et morale de chaque innovation technique : « le moulin à bras vous donnera la société avec le suzerain ; le moulin à vapeur la société avec le capitalisme industriel ».   II/ Mais la connaissance scientifique doit également pouvoir être sa propre fin   1/ La connaissance scientifique surplombe et dépasse la technique. L'esprit technicien subit une mutation en se faisant esprit scientifique. Marx a souligné l'importance de cette mutation. Il affirme en effet que « la supériorité de l'architecte le plus maladroit sur l'abeille la plus experte réside en ceci que l'architecte porte d'abord la maison dans sa tête. » C'est donc dans l'effort de théorisation et d'abstraction qu'elle suppose que la connaissance scientifique trouve sa noblesse, plus que dans les fruits pratiques qu'elle est susceptible d'engendrer.

Anaxagore affirmait que « l’homme pense parce qu’il a une main «. La connaissance scientifique serait ainsi intrinsèquement liée à une fin pratique, et se justifierait historiquement par son utilité, c'est-à-dire tout ce qui constitue un moyen pour une fin donnée. La connaissance scientifique doit-elle dès lors toujours être utile ? N’existe-t-il aucune légitimité à une connaissance scientifique purement désintéressée ? S’il semble que la connaissance scientifique se constitue effectivement afin de répondre à un besoin technique, elle doit également pouvoir être une fin en soi en ce sens que plus que par son utilité pratique, c’est par l’activité intellectuelle qu’elle implique chez l’homme qu’elle trouve sa noblesse. Enfin, seule la connaissance scientifique désintéressée peut le plus souvent aboutir au développement de nouvelles techniques.