La création d'une oeuvre d'art est-elle un travail ?

« technique de dessein par l'intermédiaire de l'enseignement d'un maître.

Par conséquent, nous dirons que l'activitéartistique est assimilable au travail en raison de l'identité de leurs fins et de leurs procès.

b.

L'activité artistique, forme hypertrophiée du travail ? Allant plus loin, nous nous demanderons même si l'activité artistique ne constituerait pas une forme hypertrophiée dutravail.

Les deux activités seraient alors comparables, en raison de l'identité de leur nature profonde, l'activitéartistique n'étant qu'un travail plus intense et exigeant que le travail producteur de valeurs d'usage.

En effet, l'activité artistique réclame de l'artiste un labeur harassant pour modeler la matière, l'informer selon sa propreconception du monde.

L'artiste est plutôt un forçat de son art, un « horrible travailleur » que cette créatureefféminée qu'est Narcisse : « Il arrive [le poète] à l'inconnu, et quand, affolé, il finirait par perdre l'intelligence de ses visions, il les a vues !Qu'il crève dans son bondissement par les choses inouïes et innombrables : viendront d'autre horriblestravailleurs : ils commenceront par les horizons où l'autre s'est affaissé » (Rimbaud, Lettre à Paul Demeny, 15 mai 1871). Ainsi nous pouvons considérer l'art comme une activité de productiond'artefacts par un travail intense, solitaire, travail qui génère des créationsoriginales.

Comme l'écrivait Nietzsche :"Tous les grands hommes étaient de grands travailleurs, infatigables quand ils'agissait d'inventer, mais aussi de rejeter, de trier, de remanier, d'arranger " NIETZSCHE ( Humain, trop humain , I, Chap.

IV, aph.

162). L'activité artistique semble donc assimilable au travail, car elle peut nousapparaître comme une outrance du travail lui-même, et non comme uneactivité intrinsèquement distincte.

II.

Intrinsèquement, l'activité artistique est distincte du travail a.

Le travail, moyen de nourrir le cycle de création/destruction de la vie Cependant, nous ne pouvons nous en tenir à cette conclusion.

En effet, sil'activité artistique produit des artefacts au même titre que le travail, une distinction un peu fine de la nature de ces produits interdit d'assimiler les activités qui leur donnent naissance.

Dansson ouvrage Conditions de l'Homme moderne , chapitre III, « Le Travail », Hannah Arendt montre bien la différence des produits du travail et de l'activité artistique : « Tout ce que produit le travail est fait pour être absorbé presque immédiatement dans le processus vital, et cette consommation, régénérant le processus vital, produit – ou plutôt reproduit- une nouvelle « force detravail », nécessaire à l'entretien du corps.

Du point de vue des exigences du processus vital, de la « nécessité desubsister », comme disait Locke, le travail et la consommation se suivent de si près qu'ils constituent presque unseul et même mouvement qui, à peine terminé, doit se recommencer ».

Conditions de l'homme moderne , p.

145- 6.

Ce que nous montre ce texte, c'est que les produits du travail sont consommables, non permanents, soumis audevenir, nécessaires à la vie mais incapables de durer.

b.

L'activité artistique, moyen de produire des œuvres échappant au devenir A l'inverse, Hannah Arendt définit dans « Condition de l'homme moderne » l'œuvre comme l'artefact qui échappe audevenir, c'est-à-dire, comme un artefact pérenne, par opposition aux productions du travail qui ne visent qu'à lareproduction de l'énergie humaine et sont constamment détruites, puis de nouveau produites, au cours du cycleininterrompu de la vie.

De cette distinction entre la nature des produits du travail et de l'activité artistique nouspouvons inférer une distinction entre ces deux activités.

Si l'activité artistique produit des artefacts qui prétendent. »