La culture met-elle fin a la cruauté ?

« souvent été retenue contre elle.

En effet, Pascal remarquait que les morales différaient en fonction des cultures et des pays.

Il écrivait ainsi « Plaisante justice que borde une rivière ! Vérité endeçà des Pyrénées, erreur au-delà.

» On ne peut parler de la culture en tantque processus, mais dès que nous parlons de cultures particulières, le pluriels'impose pour retranscrire la multitude de civilisations.

Or, les différentesrègles de moralité sont issues de l'environnement, de l'héritage, des légendesde chaque pays, de sa culture.

Durkheim, un sociologue moderne, expliquait laformation de la moralité comme produit de la société et de la civilisation.

Ilécrivait dans L'éducation morale : "C'est la société qui nous forme moralement".

Il est vrai que nous ne voyons aucune morale dans la nature.C'est le hasard qui est à l'œuvre, à part pour les religieux.

La moralité est uneforme d'activité de l'esprit qui tente de lutter contre la cruauté.

En mettanten avant, l'interdiction de faire du mal à autrui ou la compassion, la moralepermet à l'homme de maîtriser ses actes en vue du bien.

Dans Le Contrat social , Rousseau présente cette opposition sous la forme suivante : « Ce passage de l'état de nature à l'état civil produit dans l'homme un changementtrès remarquable, en substituant dans sa conduite la justice à l'instinct, etdonnant à ses actions la moralité qui leur manquait auparavant ».- Enfin, la culture, nous l'avons dit en introduction, est aussi la somme desconnaissances d'un individu.

Quand on dit d'une personne qu'elle est cultivée,cela qualifie une sorte de raffinement de l'esprit.

Une personne cultivée a denombreuses connaissances généralement dans le domaine de l'art et desquestions intellectuelles.

Or, ce raffinement de l'esprit et ces connaissances permettent à l'homme d'avoir unjugement éclairé sur les choses et de s'élever dans la moralité de ses actes.

Nietzsche évoque ainsi le montagnardqui, complètement borné, aura un jugement injuste et cruel à la différence de l'homme cultivé dont le comportementsera juste.- la culture donc d'une manière générale est née pour mettre fin à la barbarie de la nature.

Elle promeut des valeursnobles, des règles morales qui doivent faire reculer la cruauté parmi les hommes.

La cruauté demande une intentionnalité de faire du mal et ne peut advenir que par un être conscient et quisait ce qu'il fait.

- Pourtant, nous l'avions évoqué, la cruauté implique une certaine intentionnalité qui ne peut caractériser l'animal.Ce dernier, dans la loi du plus fort, ne fonctionne qu'à partir de ses instincts.

Son plan de conduite a été déterminépar la nature et fixé dans ses instincts.

C'est ce qu'écrit Kant dans son Traité de la pédagogue, : » Un animal est par son instinct même tout ce qu'il peut être ; une raison étrangère a pris d'avance pour lui tous les soinsindispensables.

» Il ne peut donc véritablement choisir ses actes et il ne peut pas en être tenu pour responsable.Seul, l'homme peut par suite être cruel car il possède seul la conscience et la possibilité d'être moral.

Ce serait alorsla culture même qui ferait basculer l'homme dans la possibilité d'être cruel.

Sartre d'ailleurs a insisté sur le fait queseul l'homme était responsable de ses actes et de sa conduite.

Dès lors, nous considérons la nature comme cruelleparce que nous la regardons d'un point de vue humain, ancré dans une culture.La cruauté est aussi marquée par la nécessité de la conscience.

Etant le plaisir pris à provoquer la souffrance, ilfaut pouvoir faire des plans et mettre en œuvre des moyens qui auront but de blesser autrui.

Ceci présupposeintentionnalité et seul, l'homme en est pourvu.

C'est d'ailleurs par l'intentionnalité que Husserl dans ses Médiations cartésiennes définit la conscience humaine.

Dès lors, c'est l'acquisition de la conscience, de l'esprit par la culture qui fait basculer l'homme comme potentiellement cruel.- L'argument rousseauiste proclame en effet que la culture rompit l'harmonie dans laquelle l'homme vivait avec lanature, et qu'elle corrompit son penchant premier, celui par lequel « l'homme à l'état de nature » éprouvait de lapitié pour tous les êtres vivants.

Car la pitié « est le pur mouvement de la nature, antérieur à toute réflexion » Dèslors, c'est la culture qui introduisant la réflexion casse le sentiment bienveillant de l'homme pour l'homme.

Le passageà la culture et à la civilisation, et donc à la société se fait aussi sous le jour de la propriété.

Les hommes viventalors ensemble et la terre est répartie.

De là naît le désir de possession, la jalousie qui peut entraîner la cruauté.

En l'absence de toute société, l'homme naturel est plutôt un animal timide, craintif, robuste certes, mais peu téméraire.Il sera plutôt doux que violent.

L'idée de guerre est un concept social qui suppose la propriété, elle n'a aucun sens dans un état où l'homme ne s'est même pas fixé sur un sol, elle n'a pas de sens dans l'état de nature.

C'est doncbien la culture qui introduit la moralité parce que l'homme peut maintenant faire le mal et qu'il peut être cruel.- La culture peut être cause de cruauté.

Il nous suffit de penser à la barbarie nazie ou encore à certaines guerresde civilisation.

Les cultures sont multiples et variées et il peut être dangereux de croire en la supériorité de sapropre culture.

La valorisation des cultures peut mener alors un nationalisme cruel.

A travers cela, les êtreshumaines appartenant aux autres cultures sont jugés inférieurs et sont considérés comme indignes de vivre.

Dèslors, leur mort ou leur souffrance sont appréhendées avec un certain plaisir et comme quelque chose de bien.

C'estla culture dans sa mauvaise adoration qui conduit à la cruauté extrême.

Pourtant, la culture est le seul moyen qui nous permette de lutter contre la cruauté. »