Est-ce dans l'action que l'on est libre ?

« Problématique Est-il légitime d'affirmer que la liberté de l'homme ne se dévoile en définitive que dans l'action, c'est-à-dire dansl'agir compris comme production d'un changement sur le monde ? L'action peut-elle être légitimement considéréecomme la condition de possibilité exclusive de l'actualisation de la liberté de l'homme en cela qu'elle est la seule àpouvoir faire acte de l'œuvre de l'homme sur la nature ? N'est-elle pas, au contraire, si l'on veut être rigoureux,seulement une condition de possibilité nécessaire, certes, mais non exclusive ? La liberté de l'homme se réduit-elle,en dernière analyse, à l'agir ? Plan I- L'action comme condition exclusive de toute liberté · Aux sources de notre culture, la liberté a d'abord été le statut social et politique de l'homme libre.

Les droits, lesdevoirs, les modes de vie supposés lui convenir ont été élaborés au voisinage de l'esclavage.

Presque toutes lescivilisations à un moment ou à un autre ont connu semblables situations.

Outil animé, animal domestique, douésd'assez d'intelligence pour comprendre un ordre, l'esclave est privé de droit.

Sa situation de fait a pu varier selon letemps, les lieux, les caractères du maître : mais toujours le trait fondamental est qu'il ne s'appartient pas.

Parcontraste, la libre disposition de sa propre personne et le fait d'avoir des droits apparaissent comme la définitionélémentaire de la liberté, situation qui n'exclut pas certaines formes de subordinations et d'inégalités.· Dans cette perspective, l'homme libre par excellence est le citoyen.

Le citoyen pour Aristote est celui qui tantôtcommande et tantôt obéit.

Il a vocation à exercer dans les assemblées une part du pouvoir législatif et judiciaire.Non que tous réalisent constamment cette virtualité, mais chacun en a le droit.· On comprend alors dans cette perspective que l'action en tant qu'elle est d'abord comprise comme disposition àagir – et donc comme moyen de produire un changement – est en effet la condition sine qua non pour que l'onpuisse parler de liberté en acte.· C'est en effet, semble-t-il, par l'action, que l'homme produit, transforme le monde, bref fait œuvre.

En ce sens, onpeut dire que non seulement nous sommes libres dans l'action, mais encore que c'est elle qui fait passer notre libertéde la puissance à l'acte en marquant, dans l'ordre du monde, notre puissance de changement.

L'homme d'actionapparaît alors comme le symbole même de cette liberté humaine ainsi actualisée dans toutes ses virtualités.· On en vient donc à opposer l'homme d'action et l'homme qui se contenterait de réfléchir – on pourrait presque direau philosophe.

L'homme d'action, semble, dans cette perspective, être celui qui réalise au mieux sa disposition à laliberté.

Pourtant, une telle définition apparaît tout de même réductrice : car si l'on peut consentir au fait quel'action est une marque, une « preuve » de la liberté de l'homme, peut-on, pour autant, légitimement identifier laliberté à l'agir ? II- Les différentes formes de liberté qui ne sont pas réductible, ni seulement identifiable à l'agir · Ce qui fait problème, en effet, à ce niveau de réflexion, c'est que la liberté soit identifiée à l'action en elle-même.

Ilest vrai que pour agir, au sens propre du terme, encore faut-il disposer d'une puissance de liberté, c'est-à-dired'une capacité à s'affranchir des obstacles naturels, des déterminations, etc.

Mais au ce sens alors nous pouvonsretourner la question de manière dialectique : c'est moins dans l'action que nous sommes libres que dans la libertéque nous agissons.

Car en réalité, l'action suppose, ou plutôt présuppose logiquement, mais aussi originairement, laliberté elle-même.· La liberté est donc moins la marque de l'action, que l'action la marque de la liberté.

On comprend alors que l'agirest un cas particulier de la liberté : dans l'action nous sommes certes libres, mais nous ne le sommes uniquementdans l'action.. »