Y a-t-il des sciences de l'homme comme il y a des sciences de la nature ?
Publié le 11/03/2004
Extrait du document
La science humaine tire au contraire tout
ce qu'elle peut savoir de la notion d'expérience interne. Les unes sont
objectives, les autres subjectives.2. La science de la nature comporte une sorte d'unité fondamentale qui
réside essentiellement dans l'objet qui la constitue : il s'agit d'expliquer
la structure, la constitution, la formation ou le mécanisme du monde
extérieur. La méthode expérimentale est la seule méthode valable en
l'occurrence. Au contraire, la science de l'homme ne saurait se réduire à
cet objet ondoyant et divers, tantôt ici et tantôt absent dont on ne peut se
représenter exactement ni le présent immédiat, ni le passé qui, dépassé,
n'est plus, ni l'avenir incertain, indéterminé. La méthode oscille entre
deux procédés : celui de la biologie et celui de la statistique ; la «
première personne ,,, la « troisième » (ou la « seconde »).3. Enfin s'il n'est pas de science « que du général », pour parler comme
Aristote, il n'est d'homme que particulier et l'on ne peut pas poser
absolument que les sciences humaines satisfassent à cette condition. Ainsi
l'étude scientifique totale de l'homme devrait apparaître comme impossible :
il ne s'agira jamais que d'esquisser des travaux d'approche, des
connaissances relatives.
Liens utiles
- Les sciences de l'homme doivent-elles, en raison de leur objet ou de leur méthode, être distinguées des sciences de la nature ?
- Pensez-vous que les sciences de l'homme puissent être le fondement d'une efficacité technique aussi grande que celle dont les sciences de la nature sont la base ?
- Si l'expérimentation a une fonction dans les sciences de la nature qu'est-ce qui en tient lieu dans les sciences de l'homme ?
- Si l'expérimentation a une fonction dans les sciences de la nature, qu'est-ce qui en tient lieu dans les sciences de l'homme ?
- Le projet des sciences de l'homme peut-il etre identique a celui des sciences de la nature ?