La diversité des cultures est-elle un bien inestimable ?

« appauvrissant ainsi le dialogue interculturel.

Elles entraînent « une homogénéisation des cultures au profit d'unmodèle culturel unique, fondée sur une logique purement économique et commerciale qui exclurait l'expression descultures « moins rentables » ou ne disposant plus des ressources et des mécanismes de soutien nécessaires à leurexpression.

» « Les hommes sont mille fois plus acharnés à acquérir des richesses que la culture, bien qu'il soit parfaitementcertain que le bonheur d'un individu dépend bien plus de ce qu'il est que de ce qu'il a » Schopenhauer. Transition : Uniformiser les cultures se fait nécessairement au nom d'une culture dominante qui veut façonner les autres cultures à son image.

Il s'agit là d'un attitude autoritaire et dictatoriale qui nie la liberté (être différent c'estavant tout être libre d'être différent).

Il est donc absolument nécessaire de considérer la diversité des culturescomme une richesse inestimable. III ] Si on peut vivre sans diversité culturelle, il nous faut cependant la conserver pour conserver la moraleet la paix : si la diversité des cultures n'est pas une richesse "inestimable" alors à quoi bon conserver cette diversité ? Où àl'inverse, la préserver et la renforcer ? Est-ce qu'il y va de l'homme ? On voit à travers ce questionnement qu'il estnécessaire de considérer que la diversité culturelle est une richesse inestimable, nécessaire à l'humanité. La diversité des cultures n'est pas un avantagé économique pour notre univers mondialisant et capitaliste (sens nonpéjoratif, attention !).

En effet, une culture uniforme faciliterai les échanges, le commerce, on pourrait mêmeenvisager qu'elle permettrait la paix, puisque bien souvent, ce sont des divergences culturelles qui sont, en partie, àl'origine des conflits (exemple du conflit israélo-palestinien, la religion faisant partie de la culture). Cependant, uniformiser les cultures serait uniformiser une vision du monde, et donc on perdrait énormément deconnaissance. D'autre part, puisqu'une uniformisation culturelle ne peut se faire que dans la violence (soumission), nous sommescontraints, par la loi morale, de conserver cette diversité culturelle. Conclusion : A première vue, la diversité culturelle, reflet de l'immense diversité des individus, nous paraît une richesseinestimable car irremplaçable.

De plus, les échanges culturels sont sources d'apprentissages, de savoirs, qui sontégalement des richesse inestimables puisqu'elles n'ont pas précisément de valeur marchande. Néanmoins, sans ouverture, sans échange, la diversité culturelle est lettre morte.

Or, la diversité culturelle peut êtreun obstacle aux échanges, au commerce, et pire, être la cause de graves conflits, à cause d'une intolérance, carnous prenons systématiquement comme valeur notre propre culture.

Ainsi, nous pouvons être amenés à penser quela diversité culturelle est un obstacle aux échanges humains, voire un danger pour l'humanité. Cependant, si l'on désire uniformiser la culture, cela se fera nécessairement au nom d'une culture supérieure.

Or,cela ne pourra se faire que dans la violence, et en niant les différences d'autrui, et donc leur droit à être différent,une liberté fondamentale.

Nous devons donc, au nom de la morale et également de la paix, considérer la diversitéculturelle comme une richesse inestimable à conserver. Cependant, nous voyons se profiler une autre problématique : le critère moral est jugé comme supérieur à tout autrecritère de valeur, c'est selon lui que nous devons agir au mieux en vue de la préservation de la diversité culturelle.Mais il peut également servir à juger les cultures et à établir entre elles une hiérarchie.... »