Doit-on ne rien accepter sans preuves ?

 • Qu'est-ce que la preuve ? Selon E. Goblot, Traité de logique, p. 21, c'est « un fait purement intellectuel, ou un ensemble de faits purement intellectuels, qui est la condition suffisante d'un autre fait intellectuel «. Autrement dit, une preuve est une raison logique d'adhérer à une proposition.  — D'où « N'accepte rien sans preuve « ne signifierait-il pas que toute acceptation doit être passée sous le joug de l'intelligible logique, et entre autres ne renverrait-il pas à une certaine conception du vrai ?  Cf. Goblot : « La vérité est indépendante du caractère, de la volonté, du sentiment, des passions : toutes les conditions de l'idée vraie se trouvent dans les seules idées. «    • Peut-on tout prouver ?  — La preuve par déduction (par exemple en mathématique) suppose des principes premiers indémontrables (cf. par exemple les axiomes).  — La preuve par induction suppose — en aval comme en amont — des données empiriques qui sont objet de constatation mais non de preuve.  — Peut-on parler de preuve en morale ?  Les jugements de valeur sont certes susceptibles d'une certaine justification, mais sont-ils justifiables de la preuve au sens rigoureux du terme ?