Etre Heureux, est-ce être insensible ?

« Chacun pense communément que le bonheur est une plénitude de joie, une satisfaction complète pour la personne.

Mais le bonheurn'est-il pas un idéal inaccessible? En effet, si le bonheur se définit pas sa permanence, l'Homme lui est vulnérable et mortel: le bonheurne semble pas fait pour lui.Etre Heureux est-ce être insensible? Ce qui étonne ici c'est que l'insensibilité qui est l'absence de toute tristesse mais aussi de toutejoie soit synonyme de bonheur.

La problématique est alors la suivante: dans un premier temps nous pouvons penser que l'insensibilitéentendue comme l'absence de trouble est le contraire du bonheur et qu'il faut plutôt rechercher le bonheur et la joie.

Mais celui qui estsensible est souvent un être troublé: il vit à la fois dans la joie et dans la tristesse.

Comment comprendre qu'il puisse être heureux?Dans un second temps nous pouvons penser que l'insensibilité peut conduire au bonheur dans la mesure précisément où elle se définitcomme l'absence de trouble.

Mais comment comprendre qu'un être insensible puisse être heureux?Que signifie tout d'abord "Etre heureux"?Dans quelle mesure le temps est-il un obstacle au bonheur?A quelle condition est-il possible de concilier le désir et le bonheur? A: Que signifie tout d'abord être heureux?Le bonheur se définit tout d'abord comme une chance.

La difficulté est que dans ce cas, le bonheur ne dépend pas de notre activité.

Or,je souhaite au contraire pouvoir oeuvrer à réaliser mon propre bonheur.

Mais quel genre de vie faut-il mener pour être heureux? Faut-il rechercher le plaisir, l'argent, l'amour? .

Il faut tout d'abord le bonheur de la joie, qui est éphémère.

On comprend que le bonheurpasse par la satisfaction des désirs.

C'est pour cette raison que KANT va définir le bonheur comme la satisfaction de tout les désirs enextension, en intensité et en protention.

La protention signifie que le bonheur doit être non seulement mais surtout permanent.Comment espèrer être heureux qu'on est mortel? La fragilité de la vie humaine semble rendre vaine toutes quêtes du bonheur.

Eneffet, le perspective de la disparition ruine la recherche du bonheur.

L'insensibilité n'est-elle pas dans ce cas une réponse? En effet,celui qui ressent la joie ou la tristesse est troublé.

Le malheur de l'Homme c'est qu'il peut souffrir doublement.

Dans un premier tempsil subit une souffrance, ensuite, il en a conscience.Que signifie être insensible? Cela ne signifie pas ne rien ressentir sur le plan physique mais ne pas ressentir de souffrance enconsidérant notre condition? C'est dans ce cas que le bonheur semble être accessible.

Mais n'est-ce pas paradoxale d'être à la foisinsensible et heureux?Pour les stoïciens, le bonheur consiste dans la maîtrise de ses désirs.

Pour eux le bonheur de définit comme l'ataraxie, càd l'absencede troubles dans l'âme.

C'est la raison pour laquelle Epictete, dans Le Manuel, compare la vie à un banquet.

Le plat présente lesplaisirs de la vie et le banquet est organisé suivant un rythme précis.

L'Homme doit vivre dans le présent, il ne doit ps regretter.

Cettemaîtrise du désir est censé conduire au bonheur, mais cela n'est-il pas paradoxale? B: Dans quelle mesure le temps est-il un obstacle au désir?Le problème du bonheur nous ramène à la notion du temps destructeur.

Tout est en devenir.

Il n'existe rien qui ne soit véritablementimpérissable.

Comment éviter de souffrir alors que le temps détruit tout et nous détruira également? L réponse est de changer dereprésentation du temps.

Le temps en effet est une des principales sources de notre malheur: pour commencer il détruit toute chosemais l'Homme est également responsable de son propre malheur à cause d'un mauvais rapport au temps.

Par son anticipation et sessouvenirs, il redouble sa douleur.

Pour les stoïciens, le passé et le futur n'existe pas.

Seul existe le présent.

, .

Le rapport au temps estau centre de la réflexion de SENEQUE.

Lorsqu'il écrit De la brièveté de la vie, il veut montrer que le rapport aux autres consiste surtoutdans la négation de sa propre vie.

Pour lui, l'Homme a une attitude paradoxale.

Il défend ses biens matériels mais il ne défend pas savie.

En somme, l'Homme refuse de vivre sa propre vie.

Vivre en effet, c'est être libre, ce qui veut dire encore, ne pas être troubler parla préoccupation des autres ou causer par un autre.

Vivre sa propre vie c'est la déterminée selon sa propre volonté et concentrer sespensées sur le seul objet qui en vaille la peine, càd nous même.

Selon Sénèque, l'Homme est donc responsable de son malheur et ildoit accéder au bonheur par une sorte de refus du temps. C: A quelle condition est-il possible de concilier le désir et le bonheur?L'insensibilité semble reposer sur le refus du temps.

Les stoïciens en effet, considèrent que le passé et le futur n'existent pas.

Mais nierle temps m'est-ce pas renoncer à notre condition? Tel est le sens de réflexion de Sartre dans sa lettre.

L'existentialisme est unhumaniste.

Il veut montrer que le temps est une des composantes de la condition humaine et même une des conditions du bonheur.Pour Sartre, l'Homme est un être à part, différent des choses déterminées.

Celles-ci en effet, sont déterminées en avance et nepeuvent plus changées ensuite.

L'Homme au contraire n'est pas déterminé par avance et il se définit lui même.

Ceci implique quel'Homme a une immense responsabilité envers lui même et les autres.

Il n'a pas de nature, mais il est responsable de tout ce qu'il est.Le temps apparait comme nécessaire au bonheur.

Comment est-ce possible, alors que nous avons vu au contraire qu'il détruisaittoutes les choses et précipitait l'Homme dans le malheur? Certes le temps est le lieu de toutes les inquiétudes mais il est égalementporteur d'espérance et de liberté.

En effet, l'Homme qui se projette dans l'avenir assume pleinement sa liberté.

Il prend le risque de seconfronter à l'avenir: le bonheur pour lui dépend de ses actes.

Ainsi donc, le temps ne doit pas être rejeter, l'Homme ne doit pas êtreinsensible, il doit au contraire s'ouvrir à lui et prendre le risque de combattre pour son propre bonheur. Conclusion: Etre heureux est-ce être insensible ? Nous avons vu que le bonheur était impossible à atteindre sous la forme de lasatisfaction de tout les désirs.

De la même façon, l'insensibilité entendue comme ataraxie est apparue comme contraire au bonheur.

Lebonheur est enfin apparu comme une ouverture sur le temps et sur la liberté.

Ouverture inquiètante, risquée mais une chance pourl'Homme de prendre son propre chemin de vie.

A cet endroit de la reflexion nous pouvons donc répondre qu'être heureux ce n'est pasêtre insensible.. »