Faut-il apprendre à être libre ?

« Il s'agit ici de remettre en question la certitude psychologique de la liberté enmettant en évidence les déterminismes plus ou moins conscients qui agissentsur la volonté.

C'est ainsi que, pour Spinoza (Éthique), les hommes setrompent en ce qu'ils se croient libres: la liberté du libre arbitre est unecroyance qui provient de l'ignorance des causes par lesquelles nous sommesdéterminés dans nos actes.

Autrement dit, la conscience de la liberté peutapparaître comme une donnée illusoire: ce qui est donné, de façon nonexplicite, c'est l'ensemble des déterminismes qui pèsent sur l'existencehumaine. Le rationalisme cartésien nous montre déjà qu'une volonté infiniment libre,mais privée de raison, est une volonté perdue.

Plus nous connaissons, plusnotre liberté est grandie et fortifiée.

Si nous développons notre connaissanceau point de saisir dans toute sa clarté l'enchaînement rationnel des causes etdes effets, nous saisirons d'autant mieux la nécessité qui fait que telle chosearrive et telle autre n'arrive pas, que tel phénomène se produit, alors que telautre ne viendra jamais à l'existence.

Pour Spinoza, une chose est libre quandelle existe par la seule nécessité de sa propre nature, et une chose estcontrainte quand elle est déterminée par une autre à exister et à agir.

Ausens absolu, seul Dieu est infiniment libre, puisqu'il a une connaissanceabsolue de la réalité, et qu'il la fait être et exister suivant sa propre nécessité.

Pour Spinoza et à la différence de Descartes, la liberté n'est pas dans un libre décret, mais dans une librenécessité, celle qui nous fait agir en fonction de notre propre nature.

L'homme n'est pas un empire de liberté dansun empire de nécessité.

Il fait partie du monde, il dispose d'un corps, d'appétits et de passions par lesquelles lapuissance de la Nature s'exerce et s'exprime en nous, tant pour sa propre conservation que pour la nôtre.

Biensouvent nous croyons être libres, alors que nous ne faisons qu'être mus, par l'existence de causes extérieures :la faim, la pulsion sexuelle, des goûts ou des passions qui proviennent de notre éducation, de notre passé, de notreculture.

Nul homme n'étant coupé du milieu dans lequel il vit et se trouve plongé, nous sommes nécessairementdéterminés à agir en fonction de causes extérieures à notre propre nature.

"Telle est cette liberté humaine que tousles hommes se vantent d'avoir et qui consiste en cela seul que les hommes sont conscients de leurs désirs, etignorants des causes qui les déterminent." B.

La connaissance du déterminisme comme condition de possibilité de conquête de la liberté. La remise en cause de cette certitude psychologique ne signifie par pour autant qu'il faille abandonner l'idée deliberté.

Au contraire, on peut comprendre la mise en évidence du déterminisme subi par l'homme comme un travailpréalable nécessaire à sa libération.

Autrement dit, on peut comprendre la sociologie et les sciences humaines engénéral comme un effort critique afin d'assurer à l'homme une liberté qui soit autre chose qu'une illusion.

C'est direque la liberté apparaît ici comme la fin d'une conquête.

Cette conquête réside dans le processus de libération, etimplique une lutte de la raison pour reprendre le terrain conquis par les préjugés, l'ignorance et l'idéologie. 3.

La liberté est à la fois donnée et ordonnée. A.

La liberté comme donnée déduite du fait de la raison. Si l'on veut assurer la possibilité de cette conquête, il importe de prouver lapossibilité même d'une liberté qui échappe au déterminisme.

Autrement dit, laquestion est de savoir si l'on peut dépasser la simple preuve psychologique dela liberté pour véritablement fonder sa certitude.

On peut répondre parl'affirmative à cette question en mettant en évidence, avec Kant (Critique dela raison pratique), la certitude de la liberté transcendantale.

La consciencede la loi morale, comme fait de la raison même, implique en effet cette libertétranscendantale.

En d'autres termes, la liberté est une donnée certaine de lanature humaine que l'on peut prouver indirectement à partir de la consciencemorale: si la raison dit «tu dois», elle dit nécessairement en même temps «tupeux». Si une action humaine est blâmable, répréhensible, si nous sommes en mesurede condamner certains comportements ou conduites, c'est que l'homme estlibre.

Si la liberté, au contraire, n'est qu'une illusion, la morale, à savoir ladistinction du bien et du mal, devient impossible.

On peut considérer chaqueindividu de deux points de vue.

Du point de vue du caractère empirique,c'est-à-dire de nos déterminations, mobiles et penchants sensibles, chacunede nos actions peut être imputée, quant à sa cause, à un événementantérieur qui, enchaîné à d'autres, nous a conduit à agir de telle sorte plutôtqu'autrement.

De ce point de vue empirique et sensible, nous ne sommes paslibres, comme un bref examen de raison peut nous le montrer après coup.Mais ce n'est pas pour autant que nous sommes irresponsables : nous portons le poids de nos propres actions,comme chaque auteur porte son oeuvre.

Du point de vue moral, c'est-à-dire du caractère intelligible de l'auteur,. »