l'histoire est-elle un art ou une science pure ?

La première affirmation de FUSTEL DE COULANGES (" l'histoire n'est pas un art") ne soulèvera pas d'objections irréductibles.a) Sans doute, il est bon que l'historien complet, celui qui aux travaux de l'analyse ajoute les grandes synthèses d'où résultent les ouvrage: historiques, soit un écrivain distingué et même artiste.1° La place que les travaux historiques occupent dans l'histoire de la littérature montre que les critiques classent ces écrits parmi les oeuvre, littéraires.2° D'ailleurs, on sait quel talent il faut pour faire revivre le passé aux yeux du lecteur.b) Mais les qualités littéraires nécessaires au succès des ouvrages d'histoire sont des qualités d'écrivain, non des qualités d'historien. Les physiciens et les biologistes doivent, eux aussi, bien présenter leurs observations et leurs expériences. C'est pourquoi certains écrivains scientifique sont cités comme modèles du genre dans les morceaux choisis. Cependant nul n'a jamais songé à considérer la physique et la biologie comme un art. Sans doute, les dons littéraires sont d'une importance bien plu grande dans le travail historique que dans la recherche du biologiste ou du physicien; il reste cependant que, même en histoire, la perfection littéraire de l'exposé est accessoire; ainsi il resterait vrai que « l'histoire n'est pas un art ».B.