Qu'est-ce que l'inhumain ?

  -Perspective grecque : un "barbare" est un homme qui n'articule pas correctement son langage, c'est celui qui s'exprime davantage par des cris que par un langage articulé. Un barbare est donc un "sauvage" (au sens latin de silva, forêt), c'est-à-dire un animal qui n'a de l'homme que l'apparence physique. L'inhumain, c'est l'être qui ne partage pas les modalités d'existence de l'homme socialement constitué à travers la civilisation. Et un tel être est immédiatement perçu comme un sous-homme, comme un être n'ayant pas la dignité de l'humanité. -Néanmoins, le sauvage n'est pas si étranger à l'humanité que l'on pense : l'historien grec Hérodote a exorcisé le "chauvinisme" grec en relativisant la culture hellène par sa comparaison avec d'autres coutumes étrangères. L'esprit grec a compris que l'hellénisme ne constitue qu'une forme particulière de culture, et que les "barbares" ont bien plus de points communs que l'on pense avec les peuples qui se disent "civilisés". L'inhumain est donc bien humain, mais pas selon les mêmes modes d'existence que le centre de référence d'abord considéré.     III. L'inhumain, c'est le jugement de barbarie (Lévi-Strauss).   -Toute civilisation, toute culture particulière est naturellement portée à juger une culture étrangère à la sienne comme barbare, en tant précisément qu'étrangère.

 

-L'homme est à soi-même son propre centre de référence. Tout ce qui dépasse ce cadre peut être considéré comme "inhumain". -Or, ce qui est caractérisé comme "inhumain", donc ce qui n'entre pas dans la norme anthropologique d'existence, est irrémédiablement qualifié comme tel selon une connotation fortement péjorative : l'inhumain, c'est ce qui ne serait pas digne d'être humain. En ce sens, l'inhumain, c'est ce qui, ne partageant pas les normes d'existence d'un centre de référence donné, serait disqualifié dans son humanité même : l'inhumain, c'est ainsi l'inadéquation à une norme donnée. -Or, l'inhumain ne serait-il précisément pas lié à cette normativité oppressive des modes d'existence humains ? Si l'inhumain consiste à ne pas partager les modes d'être essentiels à l'humain, qu'est-ce donc que l'humain ? Est-ce l'inhumain qui se définit par rapport à l'humain, ou, à l'inverse, l'humain qui se définirait par référence à son effort propre d'autodépassement de ce qui est inhumain en lui ?