KANT: un usage pratique de la raison

« l'introduction à la « Dialectique transcendantale » ( Critique de la raison pure ): La raison pure possède des principes de fonctionnement qui lui sont propres, par exemple: chercher à chaque effet sa cause.

Or elle a tendance àprendre ces lois subjectives pour des nécessités objectives, par exemple: au lieu d'affirmer que « la raison procèdeen cherchant la cause de chaque effet », elle passe de manière illégitime à « il existe une cause à chaque effet » etprétend avoir découvert ici une loi qui régit les choses en soi.

Maintenant que nous avons compris en quoi consistaient ces prétentions transcendantales de la raison pure, il nousfaut saisir en quoi est-ce qu'elles nuisent à la croyance.

Ainsi, nous aurons montré que l'usage pratique (moral) de laraison nécessite au préalable une limitation ou une « critique » de la raison pure.

II) Dans la seconde partie du texte, Kant explique donc pourquoi l'extension de la raison pratique entre encontradiction avec les prétentions transcendantes de la raison pure.

- En effet, pour assouvir sa prétention, la raison pure doit se servir de « principes que ne s'étendent en réalité qu'àdes objets de l'expérience possible» et les appliquer aux choses en soi.

Les « objets de l'expérience possible » sontles objet tels que nous sommes susceptibles de les expérimenter, c'est-à-dire précisément les phénomènes.

Lesprincipes de la raison ne peuvent, comme nous l'avons vu, être appliqués légitimement que dans cette sphère.

Nouspouvons dire que tous les objets que nous expérimentons, ou tous les phénomènes, sont régis par une relation decause à effet puisque la raison leur impose cette situation.

Mais cela ne nous permet pas de conclure quoi que cesoit sur les choses telles qu'elles sont en soi, en dehors de l'expérience que nous en avons.

Cependant, laprétention transcendante de la raison pure implique de porter des conclusion sur les choses telles qu'elles sont àl'extérieur de la subjectivité.

Cette prétention pousse donc la raison à appliquer le même principe (dans notreexemple, le principe de causalité) aux choses en soi, c'est-à-dire à « une chose qui ne peut être objet d'uneexpérience ».

- Quelle est alors la conséquence de cette application illégitime? Elle transforme la chose en soi « réellement ettoujours en phénomène ».

En effet la raison pure, en prétendant pouvoir découvrir les propriétés et les lois quirégissent les choses en soi, leur donne le statut de phénomène, c'est-à-dire d'objet que je peux connaître.

.

Or, siles choses en soi sont objets de savoir, elles ne sont plus susceptibles d'être objet de croyance.

En effet, je nepeux croire que parce qu'aucun savoir n'est accessible à propos d'un objet.

C'est le cas pour les choses en soi:c'est parce que nous ne pouvons jamais les connaître qu'il est légitime de se rapporter à elles selon la modalité de lacroyance.

Maintenant, si la raison prétend pourvoir les connaître à la manière de n'importe quel phénomène, alorsnous n'avons pas à croire, mais seulement à comprendre le savoir que produit la raison pure.

Appliqué aux troischoses en soi qui nous intéressent: la liberté, Dieu, et l'immortalité de l'âme, cela signifie que je devrais me rangeraux conclusions d'un raisonnement qui démontrerait leur existence ou leur caractère illusoire.

Cependant, comme lemontre Kant dans « l'antinomie de la raison pure » ( Critique de la raison pure ), la raison produit, quant à ces objets, des raisonnements à la fois valides et contradictoires.

Ceci a pour effet non seulement de n'aboutir à aucuneconclusion mais de discréditer la tentative métaphysique en elle-même.

La raison, par ses prétentionstranscendantes, empiète donc sur le terrain de la croyance en lui substituant une tentative de démonstrationrationnelle qui ne peut aboutir.

La conséquence ultime de ces prétentions transcendantes est donc de rendre« impossible toute extension pratique de la raison pure », puisque nous avons montré que la morale nécessitait lacroyance comme soutient.

- Kant peut donc annoncer maintenant la thèse du texte, comme conséquence de ce qui précède: « J'ai donc dûsupprimer le savoir pour lui substituer la croyance ».

En effet, nous avons vu qu'une extension illégitime du savoirau-delà des bornes de la raison pure empêchait de reconnaître certains objets (la liberté, Dieu et l'âme) commeétant de objets susceptibles de croyance uniquement.

La démarche qui sera celle de la Critique de la raison pure n'est donc pas une démarche négative: il s'agit de restreindre l'usage de la raison pure à la sphère des phénomènesafin de libérer un champs pour l'exercice pratique de la raison.

Ce n'est qu'à condition que nous ne puissions pastout connaître que nous pouvons croire.

A ce moment du texte, Kant a donc bien démontré sa thèse: il est nécessaire de produire une critique de la raisonpure pour ensuite pouvoir tenir un discours adéquat sur les choses en soi telles que la liberté, Dieu et l'âme.Maintenant, il peut expliquer la raison de l'échec de la métaphysique traditionnelle: la métaphysique « dogmatique »est un discours portant sur les choses en soi, mais qui n'a pas effectué auparavant la critique de la raison pure.

III) La critique du dogmatisme en métaphysique: - Kant ne critique pas la métaphysique en tant que telle, mais le « dogmatisme de la métaphysique ».

Si nousappelons métaphysique tout discours portant sur les choses en soi, le « dogmatisme » métaphysique consiste àprétendre établir un savoir sur ces choses en soi.

Il est donc bien un « préjugé qui consiste à vouloir avancer danscette science sans commencer par une critique de la raison pure ».

En effet, c'est cette critique qui a pour tâchede nous révéler que les choses en soi ne peuvent être objet de savoir, mais uniquement de croyance.

Elle y parvienten déterminant le champs d'exercice légitime de la raison pure (le champs des phénomènes).

- Kant affirme ensuite que le dogmatisme métaphysique est la « véritable source de toute cette incrédulité quis'oppose à la morale ».

Pourquoi? Comme nous l'avons déjà dit, vouloir faire des choses en soi un objet de savoir,c'est attendre d'une démonstration rationnelle qu'elle conclue sur les propriétés de ces choses.

Or, en nous référantencore une fois à l' « antinomie de la raison pure », nous constatons que la raison est capable de produire, en ce qui. »