Machiavel et la vioelnce

« évènements. - Les évènements sont ainsi perçut comme inéluctables et l'action humaine est réduite à obéir à la contrainte de la« fortune » qui décide du cours des choses et s'impose à la volonté des hommes.

Les hommes n'ont donc aucunpouvoir de décider de leurs actions futures, et abandonnent leur volonté à celle de la fortune. - L'auteur souligne toutefois une contradiction dans les faits, en indiquant à propos des « choses de cemonde » « qu'il est inutile de s'en occuper avec tant de peine, et qu'il n'y a qu'à se soumettre et à laisser toutconduire par le sort.

» Cela signifie implicitement, que malgré le déterminisme dont la plupart des hommes sontpersuadés d'être victimes, il n'en reste pas moins que certains cherchent tout de même à exercer leur pouvoir surles évènements, et que le cours des évènements reste une préoccupation. - Machiavel justifie historiquement la première position de renoncement à diriger et prévoir les choses, en expliquantque de nombreux faits imprévisibles sont survenus à son époque, qui ont découragé les hommes, dépassés par cesévènements qu'ils n'ont pu anticiper ni résorber à temps. 2ème partie : Pourtant, l'homme est doté d'un libre arbitre qui lui permet de contenir la puissance de la fortune. (Infléchissement de la thèse de départ et exposition de la thèse de l'auteur) - Après avoir admis la légitimité de la première thèse, dont la valeur tient dans sa popularité et sa justificationempirique, Machiavel affirme son opposition partielle, en refusant de s'abandonner à la facilité et à la fatalité d'unetelle conception du cours des choses.

S'il concède à la fortune une puissance incontestable sur la vie des hommes,il refuse d'y voir une fatalité, et soutient que les hommes peuvent exercer leur volonté et atténuer ainsi ladomination de la fortune. - C'est en introduisant le concept de « libre-arbitre », c'est-à-dire du pouvoir qu'à la raison humaine de sedéterminer librement, que Machiavel entend démontrer sa thèse.

En effet, il ne peut « admettre que notre librearbitre soit réduit à rien ».

Il émet alors l'hypothèse que la raison humaine n'est soumise que partiellement à lafortune (à moitié, selon lui) car elle conserve aussi sa propre détermination.

Ainsi, les actions humaines seraient lerésultat d'un mélange entre nécessité du hasard et volonté délibérée des hommes. - L'auteur emploie la dernière partie du texte à développer une comparaison de la fortune avec un fleuve sujet audéchaînement.

Ainsi, la fortune, comme un phénomène naturel, peut se déchaîner, entraîner des catastrophesimprévisibles qui dépassent les hommes.

Comme un fleuve débordant de son lit dans la tempête, la fortune peutcauser des ravages immenses qu'il est difficile d'éviter.

Et pourtant, de même que les hommes ne sont jamais àl'abris des catastrophes naturelles, ils peuvent cependant chercher à prévenir de tels évènements, en élaborant destechniques de protections et des stratégies d'évitement, ainsi que des mesures à prendre pour atténuer les dégâtsdans le cas ou surviendrait quand même de tels débordements. - Cette comparaison permet à l'auteur non seulement de clarifier sa compréhension du concept de fortune, endéveloppant sa définition de manière métaphorique, mais aussi de montrer le rôle que l'homme peut jouer pour influerle cours des choses.

Machiavel adopte alors un ton prescriptif, en exhortant les hommes à user de leur libre-arbitrepour ne pas se laisser dépasser par le cours des choses et dominer par la fortuna.

La fortune, si elle est puissanceet redoutable, peut être contrainte. - En fait, pour l'auteur, si la fortune à un tel pouvoir de domination sur les hommes, ce n'est que parce que leshommes se soumettent et ne cherchent pas à s'y opposer, car en réalité, comme l'on peut contraindre un fleuve pardes digues, la fortune peut être domptée par les hommes.

Le rôle des hommes est donc de se parer contre lafortune, de s'y préparer, de la prévoir, pour pouvoir la dominer Conclusion : Cet extrait du Prince, apparaît comme un condensé de l'idée centrale développée par Machiavel dans son œuvre, quis'enracine dans le concept de « fortune ».

Ainsi, pour l'auteur, la fortune est une force non humaine, la chance,bonne ou mauvaise, qui intervient dans les affaires humaines.

De cette existence, il s'ensuit que l'homme estdominé, dirigé dans ses actions, les cours des évènements étant déterminé par la fortune.

Pourtant, si Machiavelreconnaît au début du texte à la fortune une force incontestable, prouvée par l'expérience, il reproche aux hommes d'y trouver un prétexte à se soumettre résolument au cours des choses et à renoncer à tout pouvoir d'agir etd'exercer sa propre volonté.

En effet, un autre concept central est celui du libre-arbitre, qui permet aux hommes deplier la force de la fortune, de la prévenir et de la contraindre pour décider de leurs actions.

Cette qualité propre auxhommes, c'est ce que Machiavel nomme la « virtu », terme absent du texte, mais fondamental dans la pensée del'auteur, qui renvoie à une disposition humaine de réaction, ou de non réaction, face à l'évènement.

S'exerçant danset à travers la fortune, la virtù est au cœur de l'art du prince.

Afin de prendre, conserver puis stabiliser son pouvoirdans un Etat, le Prince doit faire preuve de virtù, pour s'adapter au mieux aux aléas de la fortune.

En effet, lapolitique, l'objet central de l'œuvre de Machiavel dont le texte est tiré, est l'art de bien gérer la cité mais aussi celuid'apprendre à se maintenir au pouvoir dans une situation ouverte à tous les retournements.. »