Le monde est-il le fruit du hasard ?

« n'apporte rien : Dieu.

Leur argument repose dans le fait que le monde étant ordonné, il faut postuler un êtreintelligent ayant ordonné ce monde (en l'occurrence Dieu).

Toutefois, l'introduction de ce nouveau postulat (Dieu),n'explique rien, il ne fait que ramener à plus loin la chaîne de causalité.

La chaîne devient celle-ci : Dieu -> Ordre ->Monde.

Mais on ne sait pas d'où vient « Dieu », ce postulat est entièrement parachuté et inexpliqué.

Le rasoird'Occam prescrit donc qu'on doit supprimer ce postulat, et qu'on se contente de cette chaîne de causalité : Ordre -> Monde.

S'il y a un ordre au monde, ce peut donc uniquement être parce que la matière contient en elle-même sonpropre principe d'ordre.

Ceci rejoint alors Spinoza, puisque cela nous montre que l'idée de Dieu provient d'un désird'avoir un Dieu, et non de la preuve de son existence.c) Pour ces différentes raisons, il semble bien que l'hypothèse théiste soit invalide et qu'il faille trouver d'autresexplications au monde.

Transition : Comment rendre compte de l'organisation du monde sans postuler une volonté divine à son origine ? L'hypothèse athéiste.

3. a) Des réponses peuvent être trouvées du côté des épicuriens.

Pour ces philosophes matérialistes, on peutconsidérer que le monde est le fruit du hasard pour peu que l'on accepte l'hypothèse selon laquelle le temps seraitinfini.

Si le temps est infini, alors les combinaisons du hasard sont également infinies, et dès lors, il est tout à faitprobable que ces combinaisons aient abouties à l'état de fait actuel.b) Mais il faut alors distinguer le hasard du désordre.

Le désordre, ce serait le fait que le monde ne réponde àaucune loi et que les choses puissent à la fois être et ne pas être.

Le désordre serait ainsi un état de fait irrationneldans lequel les lois de la raison n'auraient pas leur place.

Or, on constate bien que, dans notre monde, il existe unecertaine forme d'ordre : ainsi peut-on établir qu'à chaque fois qu'on lance une pierre, celle-ci va retomber (dans lamesure où, bien sûr, nous subissons l'attraction terrestre).

L'idée de désordre s'oppose donc à celle de notre mondevécu, qui connaît des lois physiques et rationnelles.

Par contre, l'idée de hasard ne s'y oppose pas nécessairement.Le hasard consisterait, comme l'écrit Cournot, dans le « concours de faits rationnellement indépendants les uns lesautres.

» Il s'agirait ainsi d'événements accidentels n'ayant pas été délibérément provoqués.

On peut suivant ceprincipe très bien imaginer que le monde soit contingent, et qu'en même temps, il réponde aux lois de la nature.c) Suivant cette hypothèse, on peut donc considérer que le monde est le fruit du hasard.

Cette hypothèse athéisteest ainsi la plus rationnelle et elle explique l'organisation du monde tout aussi bien que l'hypothèse théiste.

On peuten effet parfaitement considérer que la nature réponde à des lois, mais que ces lois ne découlent pas de la décisiond'un être intelligent.

La matière aurait ainsi son propre principe d'ordre, et le hasard lui donnerait telle forme ou telleautre en fonction des événements contingents qui parcourent l'infinité du temps.

Conclusion :Dans une première partie, nous avons exposé l'hypothèse théiste d'après laquelle le monde serait l'œuvre d'un Dieu.Suite à cela, nous avons présenté dans une deuxième partie les problèmes que posait une telle hypothèse.

Enfin,nous avons montré dans une troisième partie qu'on pouvait parfaitement expliquer rationnellement le monde enpostulant que celui-ci était le fruit du hasard.. »