Devoir de Philosophie

Les moyens techniques de communication ont-ils un effet sur le message ?

Publié le 14/02/2004

Extrait du document

b) L'information elle-même contenue dans le message au sens 3 a ; en ce sens, opposé à code : le message, c'est ce qui peut être codé de diverses façons. EFFET: Tout phénomène considéré comme le résultat d'une cause, et plus particulièrement d'une cause efficiente. COMMUNIQUER / COMMUNICATION: Transmission d'informations ou de signaux à l'aide d'un code. Echange d'un message entre un récepteur et un émetteur (aussi bien animaux qu'humains). MOYEN: Ce qui sert à la réalisation d'une fin: "La fin justifie les moyens." IMAGE - IMAGINATION - IMAGINAIREL'image est, en psychologie, une représentation mentale d'objets non présents. L'imagination est, dans la psychologie classique, une activité de l'esprit qui fabrique des combinaisons nouvelles d'images. Pour Sartre (qui nie comme Alain la réalité de l'image mentale, reflet passif du réel) l'imagination, ou fonction imageante, n'est qu'une manière de viser un objet réel : le viser, l'« intentionner » comme n'étant pas là. Est dit imaginaire, tout produit de l'imagination, en tant qu'il se distingue du réel. L'esprit humain est doué de diverses facultés, l'intuition sensible, l'entendement et l'imagination : celle-ci permet aux hommes de se représenter mentalement des objets non présents, autrement dit de les imaginer.

« peuvent se doter d'une dimension sensible et rhétorique qui permettent de s'adresser à la partie irrationnelle del'être humain.

Or les propriétés nécessaires à l'acceptation d'un message fondé sur le modèle de la publicité ontnécessairement un effet sur un message qui est au départ un discours de raison.

Nous sommes alors confrontés àce problème : les moyens techniques de communication ne font-ils que véhiculer un message en en amplifiant la portée ou bien ont-ils un effet déterminant sur le message ? I Les moyens techniques ne sont qu'un véhicule _ Les moyens techniques de communication ne sont qu'un véhicule indirecte de la communication directe.

Lemessage vient du mot hébreu messah d'où provient le mot messie, il signifie, ce qui permet le lien, ce qui lie uneinstance à l'autre.

Ainsi les moyens techniques de communication sont des médias, c'est-à-dire de simples moyensqui peuvent être pensés sur le modèle symbolique des affections de l'âme, de la voix et de l'écriture.

En effet l'âmehumaine a des affections et des pensées, ses pensées sont symbolisés par des sons vocaux qui expriment cesaffections psychiques et les écrits sont à leur tout les symboles des sons vocaux.

C'est ce que soutient Aristote auchapitre I du livre I du De Intrepretatione .

Ainsi l'écriture est un moyen technique de communication qui ne fait que redoubler l'opération d'expression fidèle des affections psychiques et des sons vocaux.

Par conséquent le moyentechnique de communication peut être pensé sur le modèle de la communication directe de vive voix _Néanmoins peut-on vraiment affirmer que les myens techniques n'ont aucun effet sur le message ? En effet il n'y arien de comparable entre la conversation que je peux avoir avec mes amis et le message d'un leader politiquecolporté par tous les médias possibles : les journaux, les radios, et la télévision.

Mais ce qui change ce n'est pas lanature du message, mais seulement sa portée.

Par exemple pon peut se référer à l'invention de l'imprimerie parGutenberg aux alentours de 1450 comme la possibilité de divulguer à grande échelle un message qui n'était jusque iciréservé qu'à très peu de personnes.

Les moyens techniques de communication respectent l'intégrité du message etne font qu'amplifier sa portée.

En ne faisant qu'accroitre la possibilité de sa réception, ils ne changeraient pas lemessage lui-même tel qu'il peut être donné de vive voix d'une personne à l'autre.

Par conséquent les moyenstechnique de communication n'auraient pas d'effet sur le message. Cependant ne peut-on remettre en cause cette dichotomie entre fond et forme ? En effet certains exemples nousprouvent que le fond d'un message n'est pas indépendant de sa forme, mais qu'au contraire l'un et l'autres'influencent in dissociable ment ? II Les moyens techniques ont un effet sur le message _ Les moyens techniques de communication comme l'écriture ou le téléphone ne sont pas, contrairement à ce quenous avpons précédemment affirmés, pensables sur le modèle de la communication directe.

En effet comme lesoutient Platon dans le Phèdre 274 e-275 e, l'écriture est entachée d'une irrémédiable faiblesse qui la fait ressembler à la peinture : cette parole une fois détachée de son auteur se fige en une forme muette qui demeure incapable derépondre aux questions que lui posent ses contradicteurs et le discours écrit circule entre toutes les mains sans sesoucier de choisir un public suceptible de comprendre son message.

Ainsi la parole est un discours vivant qui meurtune fois figée dans la forme de l'écrit.

On voit parlà que le moyen technique de communication qu'est l'écriture a uneffet négatif sur le message qu'elle sépare de la vie intellectuelle de son auteur. _ Puisque le moyen technique sépare l'émetteur du message de son récepteur en s'interposant entre eux afind'assurer une fonction d'interface, permet-il de préserver l'intégrité de la signification contenue dans le message.Par exemple si l'on se réfère au téléphone, on peut se demander : est-ce que lorsque l'on parle à quelque un autéléphone, l'auditeur reçoit-il le même message que dans une situation de communicatioin directe ? Selon lalinguistique classique, oui dans la mesure où communiquer c'est transmettre une asssociation d'un signifiant que lerécepteur associe à des signifiés.

Or selon la linguistique classique de Saussure dans son introduction au Cours de linguisitique générale , les signifiants, ce sont les mots.

Ainsi si l'on dit les mêmes mots, alors c'est le même message. Néanmoins la linguistique pragmatique ajoute à cette association signifiant/ signifié les attitudes corporelles quichangent la signification d'un message.

Or en l'absence de ces attitudes corporelles nécessaires à la réception et àsa bonne compréhension , le message est nécessairement biaisé, et partiellement tronqué. _ De plus ces moyens techniques de communication sont suceptibles de rajouter une dimension sensible passionnellequi transforment le contenu rationnel intelligible du message.

La rhétorique est une « kolakeia », une flatterie quicontrefait le discours rationnelle en se parant d'ornements mensongers et séducteurs.

C'est ce que soutient Platondans le Gorgias : la rhétorique est une simple routine qui vise à une persuasion non didactique, c'est-à-dire qui n'enseigne pas : « la cuisine est à la médecine ce que la rhétrique est à la justice ».

Ainsi la télévision est un moyentechnique de communication qui tend à privilégier l'image des hommes politiques sur leur discours. Si les moyens techniques de communication ont assurément un effet sur le message, que devons-nous en déduireen termes de conséquences pratiques ? Devons-nous nécessairement condamner les moyens techniques decommunication ? III Notre responsabilité face au message _ Les moyens techniques de comunication ont certes un effet sur le message, mais cet effet n'est pasnécessairement négatif.

Ainsi Pseudo Longin explicite les effets bénéfiques de l'écriture dans son livre Du Sublime: l'écriture opère, en effet, une dissociation, dans le temps et dans l'espace, entre l'émission et la réception du. »

↓↓↓ APERÇU DU DOCUMENT ↓↓↓

Liens utiles