Y a-t-il nécessairement du religieux dans l'art ?

« Parler des oeuvres d'art comme fruits de la pure créativité humaine, c'est courir le risque de se voir objecter qu'ainsi définies, elles n'ontaucune valeur véritable puisqu'elles échapperaient à une pensée rigoureuse, en ce qu'elles naîtraient d'un imagination chaotique et d'unsentiment particulier, pour agir ensuite sur une autre imagination et produire un autre sentiment. Mais, une telle affirmation perd de sa force dès lors que l'on s'intéresse aux jugements que les individus portent sur une oeuvre d'art:ceux-ci ne sont pas relatifs.

Au contraire, ils apportent la preuve d'un accord, d'une adhésion universelle dans la reconnaissance du beau(que cela soit la beauté dans une imitation ou la beauté dans une création sans modèle objectif). L'oeuvre d'art, même conçue comme création, même issue d'une imagination et d'une subjectivité particulières, porte en elle del'universel et revêt une valeur objective. Kant ne définissait-il pas le goût comme un sens commun et le beau comme "ce qui plaîtuniversellement sans concept" (Critique de la Faculté de Juger)? N'a-t-il pas ajouté un peu plus loin que"la nécessité de l'adhésion universelle, qui est conçue en un jugement de goût, est une nécessitésubjective qui, sous la supposition d'un sens commun, est représentée comme objective"? C'est que la création artistique, là encore, n'acquiert pas sa valeur de l'objet ou de la forme qu'ellerevêt, mais de ce qu'elle exprime, par delà le sensible, une universalité.

Tout se passe comme si l'art etle jugement qui lui correspond nous ouvrent les portes d'un absolu que la nature nous tait. Pourtant, l'on peut encore objecter que le sentiment du beau n'a pas besoin de l'art pour exister, et qu'ilpeut se rencontrer simplement face à la nature; que dans les deux cas, nous retrouvons ce caractèrereligieux, ce sentiment d'une valeur ou d'une instance à la fois immanente et transcendante de laquellenous voudrions participer. Nous répondrons qu'il existe une différence irréductible entre le beau naturel et le beau artistique.

Pourcela, nous préciserons tout d'abord que l'on se contente de regarder la nature, alors que l'on contempleune oeuvre d'art, au sens où l'on pose rapidement les yeux sur un objet naturel, au lieu que l'on admirelonguement un chef d'oeuvre, non seulement avec les yeux du corps, mais aussi avec les yeux del'esprit. Ensuite, nous dirons qu'en tant que création de l'esprit, et donc en tant qu'expression de notre liberté,l'oeuvre d'art est plus élevée que la nature et donc que la beauté qu'elle exprime est plus élevée que la beauté naturelle.

Reste cependant encore un problème.

Certes, la façon dont nous nous comportons et dont nous réagissons face à uneoeuvre d'art laisse à penser que nous en avons une approche quasi-religieuse, qu'il y a forcément du religieux dans notre rapport àl'oeuvre d'art.

Mais est-ce suffisant pour pouvoir affirmer qu'il y a nécessairement du religieux dans l'art? Le caractère religieux est-ilsimplement quelque chose que nous apportons après-coup à l'oeuvre quand nous la réalisons ou la contemplons, ou bien le caractèrereligieux est-il inclus dans l'essence même de l'art? L'art n'est-il pas nécessairement création et la création nécessairement etessentiellement "religieuse""? Si nous considérons la musique où la poésie, il est évident que nous avons à faire à de pures créations de l'esprit, à de pures expressionsde notre intériorité, en ce que ce ne sont pas des entités matérielles, et en ce qu'elles exigent simplement pour exister que l'on mette enelles nos sentiments et notre subjectivité. A propos de la peinture en revanche, et pour tous les autres arts figuratifs, il semble que l'accusation de simple imitation puisse empêcherqu'on leur accorde le statut de pures créations.

Est-ce légitime? Nous répondrons que non et nous nous appuierons pour cela surl'exemple du portrait. Pour que le portrait soit lui aussi une véritable oeuvre d'art, il faut non pas seulement qu'il soit proche de la réalité ou forme extérieure dumodèle, mais aussi qu'il porte en lui l'empreinte de l'intériorité, de la spiritualité de ce dernier.

Or, ceci n'est réalisé que si le peintreréussit à représenter non pas l'image physique, mais l'image du caractère de l'individu, de son essence propre.

Cette essence n'étant pasdirectement visible, elle ne peut être que ressentie par l'auteur.

Et pour la rendre dans le portrait, le peintre doit nécessairement devenircréateur, car ce n'est qu'une fois qu'il l'a saisie, travaillée et retranscrite qu'elle peut devenir sensible dans une oeuvre matérielle.

Il en vade même en sculpture et en architecture.

L'artiste est nécessairement créateur, et l'art création. Or, qu'est-ce que la création artistique? Comment est-elle possible? De ce que nous venons de dire, nous pouvons conclure que l'art, aussi bien que ses oeuvres, sont de pures productions de l'esprit etdonc, nécessairement, de nature spirituelle.

Aussi, les créations de l'art sont des projections de l'esprit dans une extériorité, projectionsdans lesquelles l'esprit lui-même se retrouve, puisque celles-ci lui appartiennent.

Mais la difficulté est de comprendre pourquoi l'espritproduit des oeuvres d'art. Invoquer le hasard et les circonstances paraît guère satisfaisant, étant donné le besoin qui semble émaner de la création artistique.

Il fautpar conséquent chercher à quoi correspond ce besoin de création.

Nous trouvons alors que l'homme a la conscience de posséder unedouble existence, l'une matérielle et l'autre spirituelle, mais qu'il ne se reconnaît vraiment que dans la seconde.

Aussi tente-t-il des'approprier le monde extérieur et donc son être matériel en se posant dans l'extériorité, pour pouvoir ensuite intégré l'extériorité dansson intériorité propre. L'art est donc ce qui permet de traiter et de surmonter l'opposition du subjectif et de l'objectif, dans et par un accès à une suprême unitéqui seule peut permettre au sujet d'atteindre la région de la vérité, de la liberté et de la satisfaction. C'est ainsi que Hegel qualifie la vie dans cette sphère de vie religieuse, car c'est par elle que le sujet prend conscience d'une totalitéconcrète unique à la fois essence de la nature et essence de lui-même.

L'art est donc essentiellement et nécessairement religieux, en ce qu'il révèle à la conscience la vérité dans une unité de l'idée et del'apparence individuelle.

Mais s'il y a nécessairement du religieux en lui, il n'en reste pas moins que l'art est une forme inférieure à lareligion, et qu'il faut le dépasser.

Car, "même si l'oeuvre d'art représente la vérité, l'esprit, sous la forme sensible d'un objet, et voit danscette figure de l'absolu la représentation qui lui est adéquate, (...) le recueillement lui est étranger" (Hegel; Esthétique.) Or, seul lerecueillement permet au sujet d'intégrer définitivement en lui ce que l'art lui présente encore et malgré tout comme extérieur.

Dans l'art,l'identification du sujet et de l'absolu n'est pas encore réalisé, ni la dualité supprimée.... »