Y a-t-il nécessairement de la religion dans l'art ?

II ] Cependant, tout sacré n'est pas d'ordre religieux : A)    Kant et le mystère du sentiment esthétique : La conception de Kant renvoie à l'homme comme pouvant éprouver une satisfaction désintéressée dans le libre jeu de l'entendement et de la sensibilité, dans l'exercice de sa liberté qui en appelle à celle de tous les hommes. Dans le jugement c'est beau ,il s'agit d'une satisfaction et non de la détermination du sensible par un concept: ce n'est pas un jugement de connaissance mais un jugement réfléchissant. Dans l'art, l'homme ressent une certaine béatitude, mais il s'agit d'un plaisir intellectuel, quoique ne se basant sur aucun concept.  B)    Hegel : l'art et la vérité Hegel, Esthétique, Flammarion page 160 : Le beau est la manifestation sensible de l'idée comme forme supérieure de l'esprit s'extériorisant dans la nature et dans le monde.   III ] L'art moderne : un défi au sacré et au beau dans l'art : a)     L'art moderne remet le beau en question : Dans un art où le beau, où le plaisir esthétique n'est pas un effet recherché, peut-on encore dire qu'il y a du religieux dans l'art ? S'il n'y a plus de beau dans l'art, peut-on encore dire qu'il y a du religieux dans l'art ? Les oeuvres contemporaines ne sont pas faites pour susciter une ébranlement, un sentiment inexplicable, mais pour faire naître une réflexion. On passe d'un plaisir de la béatitude à un plaisir de l'intellect. b)     il n'y a pas nécessairement de religion dans l'art : Tout l'art ne fut pas sacralisé au même titre que la religion. D'ailleurs, souvent, l'Église a censuré des oeuvres qui ne reflétaient pas la religion et sa morale.

Le terme « nécessairement « signifie que cela ne peut pas ne pas être. On ne peut pas faire autrement que de mettre de la religion dans l'art.

La religion est liée au transcendant, elle manifeste l'absolu, ce qui a sa raison d'être en soi. En ce sens, art et religion se confondraient-ils ?