L'oeuvre d'art a-t-elle une fonction ? (Pistes de réflexion seulement)

  II Aucune fonction, pour le bien de l'art et pour le bien de la raison : Spinoza et Baudelaire   -Pour le bien de la raison : pour Spinoza, l'oeuvre d'art n'a pas grande fonction dans la quête de la vérité et de la béatitude. Il n'en fait pas grand cas dans sa philosophie, l'art étant en effet à ses yeux une pratique confuse, rétive à la méthode géométrique déployée dans l'Ethique : il ne fait qu'entretenir les passions. Le mieux dont une oeuvre soit capable est d'engendrer des passions joyeuses : mais encore cette capacité n'est-elle qu'accidentelle, elle n'a rien à voir avec la nature même de l'oeuvre d'art (Ethique).   -Pour le bien de l'art : l'art ne peut être authentique et vrai que s'il ne se préoccupe que de ses propres fins esthétiques, selon Baudelaire. L'art n'affiche donc plus aucune fonction, et ne doit pas en afficher : toute compromission avec les questions morales, politiques, scientifiques, ne peuvent que nuire à sa réelle nature. L'art est donc essentiellement une activité critique, précisément par son indépendance, sa "gratuité" à l'égard des questions du monde empirique (Le Peintre de la vie moderne).   III Dépasser les fonctions du monde : une fonction supême de l'oeuvre d'art, Nietzsche et Kant   -Nietzsche : seulement, cette "gratuité" de l'art ne peut se fonder comme totalement indépendante. Elle est foncièrement critique, on l'a dit : elle se situe en opposition constante avec les valeurs en cours de la société. La fonction de l'art est donc de remettre en cause les croyances courantes, en se maintenant constamment à la frontière de la société, critiquant ses idées par un mouvement d'élévation, de désintérêt qui n'est que l'expression d'une critique très profonde. Cette hauteur d'humeur de l'oeuvre d'art, cette gaieté, pour Nietzsche, est le meilleur moyen de contrer la gravité de la vérité et de l'étude de nos problèmes existentiels (Le gai savoir).