L'oeuvre d'art a-t-elle un sens ?

Des psychologues comme Herbart ont voulu expliquer le plaisir que le sujet a devant une oeuvre d'art d'un point de vue strictement formaliste (dans le cas de Herbart, le plaisir est celui de synthétiser du sensibles hétérogènes, d'unifier du divers sensible).   II - L'oeuvre d'art a un sens, une dimension intelligible A-     Cependant, tous ces critères de composition expriment quelque chose. La forme est inséparable du fond, qui la justifie. La forme artistique est une « forme symbolique » pour reprendre l'expression de Panofsky : il ne s'agit pas seulement de savoir ce que la forme présente, mais ce qu'elle représente. Les traits d'une peinture, l'harmonie d'une musique, etc.  ont une dimension intelligible.  B-      Les deux sens du terme « sens » ont pour écho deux sens du terme « vision » : au sens propre, la vision, l'oeil est l'organe récepteur. Mais au sens figuré, la vision, c'est la vision artistique, la vision créatrice de forme. Ici, la vision est intellectuellement déterminée, en tant que toute organisation de forme a une signification.                                                          «Il est certain que « l'attitude optique » est, rigoureusement parlant, une attitude intellectuelle en face de l'optique et que « le rapport de l'oeil au monde » est en réalité le rapport de l'âme au monde de l'oeil » Panofsky   III - La création formelle est indissociable d'une la création de sens A-     Le sens d'une oeuvre d'art n'existe pas indépendamment de son expression.