Peut-on appliquer la méthode scientifique aux sciences de l'esprit ?
Publié le 07/03/2004
Extrait du document
Herméneutique
Du grec hermêneuein, «interpréter«. A l'origine, l’herméneutique désigne l'interprétation de la Bible. L'acception s'élargit ensuite pour désigner en général l'interprétation de textes ardus, littéraires, théologiques, juridiques, etc.
Hans-Georg Gadamer
Philosophe allemand, né en 1900 à Marburg. Assistant de Heidegger, il reprit la chaire de Karl Jaspers à Hei-delberg en 1949.
«De même que nous avons pu montrer que l'être de l'œuvre d'art est le jeu qui ne s'accomplit que dans l'accueil que lui réserve le spectateur, de même peut-on dire des textes comme tels que la reconversion d'une trace de sens morte en sens vivant ne se produit que dans la
compréhension.« Hans-Georg Gadamer,
Vérité et méthode
«
On ne peut pas appliquer la méthode scientifique
aux sciences de l'esprit
-~[•]~·
Il n'y a pas vraiment de lois observables dans les productions
de
l'esprit.
Ce qui ne veut pas dire que l'on ne puisse pas
les étudier de manière scientifique .
La vérité des sciences
de
l 'esprit est affaire non de science mais d'interprétation.
Les phénomènes
humains
sont singuliers
G
adamer critiqu e
l
es po stulat s de
Mill .
Pour lui , la logiqu e
scien tifique n'es t pas
applicable aux sc ie nc es
•la compréhension et l'in· terprétation des textes ne
sont pas seulement affaire de science, mais relhent
bien évidemment de l'ex pér ience générale que
l'homme fait du monde .• Hans Georg Gademer, Vérité et méthode
humain es.
Les sciences
de l'es prit doivent
rendre compte de la
singularité irréd uc
tible des phénomènes
humains.
Il y a une vérité
de l'esprit
E
n tant qu'ils sont
l'expression d'une
conscience, un texte
historique , une œuvre
d 'art expriment une
vérité qui n'a rien à
voir avec la vérité scien
tifique, expérimentale,
mathématique.
C'est
un e vérité
qu e l'on pour
rai t qualifier d'humaine,
e t qui est faite de
repré
sentat io n s, de concep
tion s du mond e, de véc u.
r; œ uvr e poss ède à la foi s
un sens historiqu e -elle
s'explique en fonction
du
co ntexte de l 'époqu e de
production
-et un sens
prése nt -e ll e exp rim e
un e vé rité int e mpor elle
que nous pouvons com
prendre au jou rd'hui.
Comprendre
n'est pas réduire
D
ès lors , le but des
sc i en ces hu maines
n'est pas de r éd uire à des
lois simplificatrices, mais
de comprendre,
dans toute
leur richesse , les pro
ductions de l'espr it et e n
particulier l
es textes.
Pour
cela, on a recours à une
démarche particulière
d'interprétation, qui
s'appelle herméneu
tique et qui allie la
connaissance historique,
object ive
du texte étudié
avec les réso nan ces qu'il
a
pour une conscie nce
actuelle.
La vérité
des faits de l'esprit n'es t pas de même nature que celle
des faits de nature.
Les sciences humaines doivent avoir recours à
une autre méthode que les scien ces exactes..
»
↓↓↓ APERÇU DU DOCUMENT ↓↓↓
Liens utiles
- La méthode scientifique ( histoire de l'épistémologie des sciences)
- Expliquez et commentez ce passage de G. Bachelard : « L'esprit scientifique installe, par l'organisation rationnelle de concepts, de précieux robots psycholo¬giques. Par bien des côtés, la méthode est l'antithèse de l'habitude; et, c'est la grande erreur gnoséolo-gique que de vouloir rendre la méthode machinale. Tout esprit habitué à la culture scientifique retient ce qu'il a compris et oublie ce qu'il a simplement appris. On peut dire qu'il y a des théorèmes purs dont la démonstration
- Comment, ou sous quelles réserves, les qualités qui font l'esprit scientifique peuvent-elles s'appliquer à la vie courante ?
- Une science qui s'arrêterait dans un système resterait stationnaire et s'isolerait, car la systématisation est un véritable enkystement scientifique, et toute partie enkystée dans un organisme cesse de participer à la vie générale de cet organisme. Les systèmes tendent donc à asservir l'esprit humain, et la seule utilité que l'on puisse, selon moi, leur trouver, c'est de susciter des combats qui les détruisent en agitant et en excitant la vitalité de la science. Claude Bernard. Comment
- Vous expliquerez et apprécierez ce parallèle entre le XVIIe siècle classique et le moyen âge : «Le XVIIe siècle - en ce qu'il a de classique - bien plus que l'introduction à la pensée scientifique, moderne et athée du XVIIIe siècle, est l'épanouissement de la pensée du moyen âge, dont il donne, sous des habits empruntés et dans une langue magnifique, une nouvelle et somptueuse image. Un homme prévenu, qui oublierait tant de poncifs et de jugements consacrés, comment ne serait-il pas fr