Peut-on apprendre à être libre ?

« [La liberté ne s'apprend pas parce qu'elle est un pur jaillissement, une perpétuelle invention de soi par soi.

Comme le dit Sartre, elle se fait et me fait en se faisant.] La liberté est une donnée immédiate et première de la conscienceOn peut poser la liberté comme une donnée qui s'atteste dans la conscience que nous en avons.

Nous avonsen effet une connaissance immédiate d'un pouvoir inné: celui du libre arbitre.

Le libre arbitre désigne lacapacité de la volonté à se résoudre, en toute conscience, à une action plutôt qu'une autre.

La libertéapparaît ainsi comme une donnée innée dont la connaissance est elle-même immédiatement donnée.

On peutmême avec Descartes, dans les Méditations métaphysiques, penser cette donnée comme don divin: l'infinitédu pouvoir de la volonté est analogue à celle de la volonté divine. L'homme est né libre et partout il est dans les fers (Rousseau). La formule de Rousseau est marquante en ce qu'elle énonce magistralement un paradoxe : l'homme est naturellement libre, il naîtlibre, mais il est toujours politiquement et socialement asservi.

Saisirl'enjeu de cette phrase contraint à la replacer dans son contexte, et àcomprendre qu'elle inscrit Rousseau dans la lignée du « droit naturel », qui s'inscrit contre les théoriciens du « droit divin ». Dire que « l'homme est né libre » est répondre à une phrase de Bossuet (1627-1704) : « Les hommes naissent tous sujets ».

Bossuet affirmait que cette sujétion de l'homme est naturelle dans un ouvragedont le titre est un programme et un manifeste : La politique tirée despropres paroles de l'Ecriture sainte ». Depuis le XVI ième, la théorie politique voit s'affronter deux courants ;la théorie du droit divin, voire de la monarchie de droit divin, dontBossuet est un représentant, et la théorie dite du « droit naturel » à laquelle Rousseau se rallie. La théorie du droit divin se fonde sur un passage de la Bible, et plusprécisément sur ce passage de l' « Epîtres aux Romains » de Saint Paul : « Que toute âme soit soumise aux puissances supérieures, car il n'y a point de puissance qui ne vienne deDieu et celles qui existent ont ètè instituées par lui.

Ainsi qui résiste à la puissance, résiste à l'ordre de Dieu[...].

Il est nécessaire d'être soumis non seulement par crainte, mais encore par l'obligation de conscience ». Toute autorité politique vient de Dieu, et donc qu'il existe aucun droit de résistance face aux autorités enplace, qui n'ont de compte à rendre qu'à la divinité.

Quel que soit le régime, on lui doit une obéissanceinconditionnelle. Ce courant s'est vu concurrencé par un autre, (né avec la Réforme de Luther et la contestation des autorités politiques et religieuses), qui affirme, comme le fera Rousseau , que l'homme est naturellement libre, qu'il a naturellement droit de se gouverner lui-même, de décider lui-même ses actions.

La conséquencemajeure est que le pouvoir, l'Etat, l'autorité, sont donc des créations volontaires, artificielles, des hommes.Rousseau et ses prédécesseurs admettent que l'homme est naturellement libre et indépendant, et donc que les hommes décident volontairement, et dans un but précis, de se soumettre à une autorité commune qu'ilsont eux-mêmes créée. Un auteur partisan du droit divin, Ramsay (1686-1743), décrit les principes de ses adversaires et les points sur lesquels portent le désaccord des deux courants : « Rien n'est plus faux que cette idée des amateurs d'indépendance que toute autorité réside originairementdans le peuple, et qu'elle vient de la cession que chacun fait, à un ou plusieurs magistrats de son droitinhérent à se gouverner soi-même.

Cette idée n'est fondée que sur la fausse supposition que chaque hommeest né pour soi, hors de toute société, est le seul objet de ses soins et sa règle à lui-même ; qu'il naîtabsolument son maître, et libre de se gouverner comme il veut. » Ce qu'admet l'école du droit naturel, et que rejettent les partisans du droit divin, ce sont toutes les. »