Peut-on dire qu'un événement historique est à la fois nécessaire et imprévisible ? (Pistes de réflexion seulement)

-G. Granger, Pensée formelle et sciences de l'homme (Aubier) : « A première vue nous nous trouvons enfermés dans un dilemme : ou il y a connaissance de l'individuel, mais elle n'est pas scientifique ou bien il y a une science du fait humain, mais qui n'atteint pas l'individu... Une science spéculative de l'individuel est impossible, c'est vrai : tel est le sens de l'aphorisme aristotélicien, qu'il n'y a de science que du général. » * Marx, Lettres sur le Capital (Éd. Sociales) : « J'ai sué sang et eau pour trouver les choses elles-mêmes, c'est-à-dire leur enchaînement. » p. 174. * Paul Veyne, Faire de l'histoire (Gallimard) : « Comme le cours de la nature, l'histoire est un ensemble d'événements dont chacun est déterminé mais dont quelques-uns seulement sont objets de science, et dont le tout est un chaos qui n'est pas plus « scientifique » que l'ensemble des phénomènes physico-chimiques qui se produisent pendant un intervalle donné à l'intérieur d'un périmètre donné de la surface terrestre. Un physicien ne s'intéressera qu'aux aspects nécessaires de ces phénomènes ; il laissera tomber le reste, ce que ne pourra faire un historien, qui s'intéresse à tout ce qui se passe et n'a pas vocation à découper des événements taillés sur mesure pour l'explication scientifique ; du Front populaire, il n'a pas le droit de retenir la seule récession de 1937, dont on connaît aujourd'hui l'explication scientifique. La frontière qui sépare l'histoire et la science n'est pas celle du contingent et du nécessaire, mais celle du tout et du nécessaire.