Peut-on dire que la nature ne fait rien en vain?

            ● C'est ce que propose de faire Kant dans La critique de la faculté de juger, partie téléologique. Cf. §61 : il est possible d'utiliser un jugement téléologique à titre d'analogie : nous pouvons de façon problématique et analogique repérer ce qui paraît finalisé dans la Nature. (Les principes finalistes sont nécessaires au développement des connaissances humaines, et à qui veut prétendre construire un savoir objectif ; cela ne veut pas dire pour autant qu'ils sont vrais) L'observation de la nature semble nous montrer que rien n'est dû au hasard ou à un mécanisme aveugle. C'est la raison pour laquelle Kant parle de "fin naturelle", de "produit organisé". « Un produit organisé de la nature est un produit dans lequel tout est fin et réciproquement aussi moyen. Rien en lui n'est gratuit, sans fin, ou imputable à un mécanisme naturel aveugle.»             ● Autrement dit, l'organisation de la nature n'a rien à voir avec une causalité connue de nous, c'est la raison pour laquelle on parle de finalité. La raison cherche des causes pour ce qu'elle ne comprend pas, mais cela se fait que de façon analogique. En toute rigueur, il y a un caractère irréductible de l'organisation à toute forme de causalité connue de nous.

Le sujet reprend une idée d'Aristote, énoncée à partir de ses observations sur la nature, pour l'examiner et vérifier son bien-fondé. Lorsque l'on observe naïvement la nature, il semble que tout est organisé, que les êtres se répondent, et que l'équilibre apparemment parfait des éléments entre eux vient d'une sorte de plan préalable. C'est ce que souligne cette expression "la nature ne fait rien en vain". Tout semble obéir à un ordre, à une raison. C'est cette apparence d'ordre, dû à une intention de la nature qui est ici remis en cause.

            Se pose donc la question de savoir s'il y a une intention de la nature, ou si l'équilibre, l'ordre et la perfection des arrangements naturels et dû au hasard.