Peut-on expliquer une croyance religieuse sans la détruire ?

« a) La question de l'existence de Dieu n'est pasune question qui relève de la raison.

C'est ce qu'établit Kant dansla critique de la raison pure en répondant à la question métaphysique: que puis-je savoir? En abandonnant le terrain dela question de l'être, terrain de la métaphysique, la raison ne seprononce pas sur la question de Dieu.

Il ne peut y avoird'explication d'une croyance religieuse. b) Si l'explication scientifique a pu se heurter à lareligion, c'est que la science a subi la censure de l'institutionécclésiastique alors même que les deux domaines étaient trèsproches.

Les moines ont longtemps été les seuls lettrés, ce sonteux qui ont redécouvert la science aristotélicienne.

Mais cela nesignifie pas que la question que peut se poser la science soit dumême ordre que ce à quoi répond la religion.

Le conflit entre lesdeux est une question de domaine, la science ne peut répondre àtous les besoins parce qu'au nom de la vérité elle ne doit pasêtre dogmatique, sans quoi elle est une religion, et inversement,la religion ne peut prétendre à la véracité des sciences, elle nepeut être prouvée. 3.

Y a-t-il une explication rationnelle mais non scientifiquequi puisse consolider la religion ? a) Descartes dans les Méditations métaphysiques croit pouvoir affirmer, avoir déduit l'existence de Dieu.

Pour cela,il part de l'existence de l'idée d'infinitude que j'ai en moi et qui nepeut avoir été placée que par un être infini.

Néanmoins, cettedémonstration, si elle se veut une preuve, rationnelle de surcroît,ne répond pas aux critères reconnus de l'explication scientifique. b) Cependant, si l'on entend par la raison autrechose que la raison scientifique, et plus précisément la raisonmorale ou la raison pratique pour reprendre un vocabulairekantien.

On trouve dans les preuves de l'existence de Dieu deKant des arguments pratiques pour la croyance en Dieu.

L'idéeprincipale est que la croyance en Dieu est nécessaire à l'hommemoral.

Il s'agit donc d'expliquer la nécessité d'une croyancereligieuse pour la vie en société. c) Mais, une croyance ainsi expliquer par rapport àses effets reste-t-elle de l'ordre de la croyance et de la foi? Nepasse-t-on pas dans un autre registre, celui de l'espoir ou mêmedu choix qui fait que le dogme religieux perd sa particularité?Qu'est-ce qui différencie une valeur, une loi morale dont on croitla justice à la croyance religieuse? Conclusion: Il faut sans doute différencier la croyance religieuse du savoir qui demande toujours une explication.

Le rapport del'homme à ce qu'il sait et ce qu'il croit n'est pas toujours lemême, mais la frontière entre les deux est bien mince et lecroyant croit si puissament à sa religion qu'il n'entendra que desexplications qui vont dans le sens de sa croyance.

Il fait parfoisde la raison un instrument qui consolide la religion, l'écoutantquand elle va dans son sens, fermant les yeux quand elle peut lacontredire.. »