Devoir de Philosophie

Peut-on faire la preuve de l'existence de Dieu ?

Publié le 12/03/2004

Extrait du document

dieu

L'existence de Dieu est-elle donc réductible à l'intelligence, à la rationalité humaine, ou au contraire, n'appartient-elle pas à un domaine supra-rationnel ? Est-ce forcément négatif de reconnaître qu'il n'y a pas de preuve possible pour l'existence de Dieu, ou est-ce le signe de la supériorité d'ordre auquel la figure divine appartient ?  

Plan  

 

I-                   La preuve de l'existence de Dieu : justification rationnelle  

·        Prouver l'existence de Dieu, c'est démontrer la nécessité de son existence. Et c'est précisément ce que certains philosophes se sont attachés à faire : il s'agit de montrer, par une démonstration logique, que Dieu existe effectivement, et qu'on ne peut ni ne doit en douter.

·        Dire que nous avons une preuve de l'existence de Dieu, c'est affirmer que l'on a trouvé, au moyen de l'intelligence humaine, comment justifier rationnellement un être qui nous dépasse en tout point. C'est finalement fonder la religion en raison. Mais c'est aussi, du même coup, désacraliser la religion elle-même.

·        Si la preuve ontologique a été l'objet de la réflexion de nombres de philosophes, c'est avec Descartes que la preuve ontologique de l'existence de Dieu prend sa forme la plus célèbre. C'est d'ailleurs dans la 3e Méditation métaphysique que Descartes s'emploie à la développer.

·        Selon Descartes, en effet, si je puis formuler l'idée de Dieu, c'est bien qu'elle est une entité qui correspond au plus haut point des perfections.

Je suis certain que Dieu existe puisque j'ai l'idée de sa grandeur. Cette grandeur dépassant tout ce que je peux penser, il faut forcément que Dieu soit pour que je puisse concevoir une perfection dépassant les limites de mon entendement.

MAIS...

La seule connaissance objective possible est celle qui dépend des enseignements de l'expérience. Puisque l'on n'a aucune expérience de Dieu, on ne peut pas en prouver objectivement l'existence.

dieu

« la nécessité de l'existence, de Dieu.

C'est pourquoi il faudra aller jusqu'à se demander si réduirel'impossibilité – c'est-à-dire la non légitimité de la preuve en ce qui concerne l'existence de l'être suprême– d'une telle preuve est négative ou positive pour Dieu lui-même. Problématique Employer le terme de preuve, c'est-à-dire ce qui démontre la nécessité logique et implacable, de l'existence de Dieu n'est-il pasqu'un abus de langage, traduisant un usage illégitime du terme ? L'existence de Dieu est-elle donc réductible à l'intelligence, à larationalité humaine, ou au contraire, n'appartient-elle pas à un domaine supra-rationnel ? Est-ce forcément négatif de reconnaîtrequ'il n'y a pas de preuve possible pour l'existence de Dieu, ou est-ce le signe de la supériorité d'ordre auquel la figure divineappartient ? Plan I- La preuve de l'existence de Dieu : justification rationnelle · Prouver l'existence de Dieu, c'est démontrer la nécessité de son existence.

Et c'est précisément ceque certains philosophes se sont attachés à faire : il s'agit de montrer, par une démonstration logique,que Dieu existe effectivement, et qu'on ne peut ni ne doit en douter. · Dire que nous avons une preuve de l'existence de Dieu, c'est affirmer que l'on a trouvé, au moyen del'intelligence humaine, comment justifier rationnellement un être qui nous dépasse en tout point.

C'estfinalement fonder la religion en raison.

Mais c'est aussi, du même coup, désacraliser la religion elle-même. · Si la preuve ontologique a été l'objet de la réflexion de nombres de philosophes, c'est avec Descartesque la preuve ontologique de l'existence de Dieu prend sa forme la plus célèbre.

C'est d'ailleurs dansla 3 e Méditation métaphysique que Descartes s'emploie à la développer. · Selon Descartes , en effet, si je puis formuler l'idée de Dieu, c'est bien qu'elle est une entité qui correspond au plus haut point des perfections.

Or l'existence est une perfection.

Donc l'une despropriétés de mon concept de Dieu affirme qu'il possède l'existence.

C'est-à-dire que Dieu existe. · L'argument ontologique n'est pas basé sur l'observation du monde, ou sur une autre forme d'évidenceexterne, mais sur la définition du mot “Dieu” : ainsi, il stipule que “si vous comprenez ce que Dieu est,vous comprenez qu'il existe”.

Saint Anselme, dans le Proslogion , emploie ce type d'argument, tout en précisant bien que cet argument n'est pas ce qui peut le faire croire en Dieu, mais que c'est sacroyance qui le mène à comprendre l'existence de Dieu d'une manière particulière – en l'occurrence,d'une manière qui le mène à conclure que Dieu doit exister. · On comprend alors, en ce sens, qu'il soit justifié de parler de preuve en ce qui concerne l'existence deDieu : dans cette perspective, il semble possible, par la seule raison humaine, de fonder la nécessitéde l'existence de l'être divin. II- La confusion des ordres : l'existence de Dieu échappe à la rationalité · Pourtant, ce qu'il est nécessaire de comprendre à ce niveau de la réflexion, c'est que la question de lajustification quant à l'emploi du terme de « preuve » relativement à l'existence de Dieu, pose plusprofondément le problème de l'opposition entre la raison et la foi. · La preuve ontologique emporte-t-elle l'adhésion ? Kant , dans la Critique de la Raison Pure , critique cet argument, en réponse directe à Descartes, qui avait maintenu, dans sa version de cetargument ( Méditations métaphysiques ), que de même qu'il est impossible de penser un triangle sans trois faces et un angle, de la même manière, il est impossible de penser Dieu sans affirmer sonexistence nécessaire.

Qu'une chose soit, en effet, possible et même logiquement nécessaire ne prouvepas encore qu'elle existe.

Que la somme des angles d'un triangle soit nécessairement égale à deuxdroits n'indique en rien la nécessité que tel ou tel triangle existe, ni même qu'aucun triangle n'existe. · De la logique à l'existence, il n'a pas de passage que la pensée puisse emprunter. · C'est pourtant cet abîme que l'argument ontologique prétend franchir en posant le concept d'un Etrenécessaire ou Dieu, dont l'essence envelopperait nécessairement l'existence. · Mais aucune définition, aussi parfaite ou complète soit-elle, fusse celle de Dieu, ne permet de passer à. »

↓↓↓ APERÇU DU DOCUMENT ↓↓↓

Liens utiles