Peut-on parler pour ne rien dire ?

« suffrages de l'opinion publique, assurer devant autrui le bien-fondé d'une croyance, d'un choix etc.

nousadmettons que le langage doit être un moyen efficace de persuasion . On appelle rhétorique l'art de bien parler en vue d'obtenir par la parole les fins que l'on poursuit.

Le rhéteur est celui qui sait déployer toutes les ressources du langage pour tenter de plier la volonté de celui à qui il s'adresse, pour obtenir de lui ce que l'on désire.

Gorgias , face à Socrate, est intarissable, il est l'homme de l'éloquence, l'homme d'esprit qui brille en société.

Il est brillant et il sait de quel pouvoir il dispose à travers larhétorique .

Platon nous présente au contraire un Socrate volontairement maladroit, mais incisif dans son questionnement .

Socrate ne fait pas beaucoup de longs discours mais assène question après question.

Il y a là deux manières de se rapporter au langage, celle du « beau parleur », du sophiste, qui cultive l'art de parler , et celle du philosophe qui cultive l'art de penser. L'enjeu entre l'une et l'autre consiste essentiellement dans l'alternative entre se servir de la parole comme d'un outil de manipulation d'autrui ou bien laisser la parole àelle-même comme d'une voie d'accès à la vérité.User de la parole pour séduire, persuader ou se faire obéir, c'est en négliger l'humilité devant la vérité et préférer l'arrogance du pouvoir sur autrui que le langage rend possible.

Le bien parler est donc non seulementambigu, mais aussi parfois trompeur.

Les tournures savantes, les figures de style, les jeux de mots, tout celafait son effet, mais l'effet est faux-semblant, il permet aussi de malmener la langue pour lui faire dire ce quel'on veut bien lui faire dire.

L'effet permet de séduire, tout en sauvegardant l'apparence. Un langage pour penser : Il ne faut pas confondre le langage dans son essence et son usage instrumental, soit comme outil de communication, ou comme instrument de domination.

Quand on parle d'instrument, on oppose l'homme et laNature.

Or le langage n'est pas un outil pour fabriquer une chose et ne se situe pas dans une opposition à lanature.

Il est dans la nature de l'homme qui ne l'a pas fabriqué, au lieu d'être un instrument de communication,il est le lieu de l'exercice de la pensée de l'homme.

C'est ce que nous devons appeler la vocation logique du langage.

Prenons garde donc à ce qui est implicite dans l'acception courante de la valeur du langage comme uninstrument.

Dire que le langage est un instrument implique qu'entre le langage et le sujet, il y a une distance telle que le sujet peut se saisir du langage comme d'un outil parmi d'autres.En un sens, si le langage peut être dit servir à quelque chose, c'est qu'il sert à penser.

Le verbe penser désigne alors l'acte de la pensée se moulant dans les mots, la pensée raisonnant dans le langage, pour setrouver et se dire.

Dans ce cas, ce n'est plus la pensée au sens des modes de conscience qui me traversel'esprit, non pas "une" pensée en général, mais la Pensée au sens de la réflexion , privilège de l'homme comme être pensant.

Dire que le langage sert à penser, c'est dire que sa vocation s'accomplit comme expression de laraison raisonnante.

La pensée rationnelle, la pensée discursive suppose une forme de verbalisation, même quand elle est un dialogue de la pensée avec elle-même.

La pensée suppose la logique et la logique ramène au logos.«La langue est un instrument à penser.

Les esprits que nous appelons paresseux, somnolents, inertes, sontvraisemblablement surtout incultes, et en ce sens qu'ils n'ont qu'un petit nombre de mots et d'expressions; etc'est un trait de vulgarité bien frappant que l'emploi d'un mot à tout faire.

Cette pauvreté est encore bienriche, comme les bavardages et les querelles le font voir; toutefois la précipitation du débit et le retour desmêmes mots montrent bien que ce mécanisme n'est nullement dominé.

L'expression "ne pas savoir ce qu'ondit" prend alors tout son sens.

On observera ce bavardage dans tous les genres d'ivresse et de délire.

Et jecrois même qu'il arrive à l'homme de déraisonner par d'autres causes; l'emportement dans le discours fait dela folie avec des lieux communs.

Aussi est-il vrai que le premier éclair de pensée, en tout homme et en toutenfant, est de trouver un sens à ce qu'il dit.

Si étrange cela soit, nous sommes dominés par la nécessité deparler sans savoir ce que nous allons dire; et cet état sibyllin est originaire en chacun ; l'enfant parlenaturellement avant de penser, et il est compris des autres bien avant qu'il se comprenne lui-même.

Penserc'est donc parler à soi.» Alain Au terme de cette réflexion, nous pouvons conclure que parler pour ne rien dire n'a pas de sens, ou tout du moinspas de sens philosophique.. »