Peut-on revendiquer ses droits sans consentir à ses devoirs ?
Publié le 11/01/2004
Extrait du document
• Bien différencier les sens de « peut-on « (« est-il possible de « ou « a-t-on le droit de «, « est-il légitime de «).
• Ne pas confondre — comme si cela allait de soi — « droit « et « intérêt «.
• Se demander si, dans la mesure où « devoir « et « droit «
sont (ou seraient) deux aspects complémentaires de telle ou telle valeur, on ne pourrait poser en principe qu'ils seraient
corrélatifs.
Cf. R. Le Senne, Traité de morale générale, notamment des pages 602 à 607:
« Le droit est légitime où la personne est capable d'assumer l'envers comme l'endroit de ses droits, c'est-à-dire ce par quoi ils lui imposent des charges comme ce par quoi ils lui procurent des avantages. «
• Se demander si cette corrélation (supposée) peut s'appliquer à tous les cas envisageables.
• Méditer cette affirmation de Renouvier (Science de la morale,
livre III, 2e section) :
Le Droit est, de son espèce, revendicable sur quelqu'un; il est un crédit et, par conséquent, suppose le devoir ou débit de quelqu'un. Inversement, on ne saurait définir un devoir... et ne pas attribuer en même temps un crédit à celui vis-à-vis de qui le débit existe. «
«
fins rendu possible par la liberté de la volonté.
»
La question : « peut-on revendiquer ses droits sans consentir à ses devoirs? » peut être comprise de deux façonsdifférentes.
D'abord, est-ce que effectivement certains individus ne revendiquent pas leurs droits sans consentir àleurs devoirs? La réponse me paraît évidente, en effet il existe des individus qui agissent de cette façon et ceci pourles raisons les plus diverses, mais le problème à mon avis, ne se situe pas à ce niveau.
Le problème est, je crois, desavoir si en répondant aux exigences de la morale la plus élémentaire, on est en droit d'agir de cette façon.
Aupremier abord il semble que rien ne puisse justifier une telle attitude puisqu'il s'agirait là de violer les clauses d'uncontrat auquel on se doit d'adhérer du seul fait de son appartenance à une société donnée.
Cependant, revendiquerses droits et consentir à ses devoirs implique qu'il n'existe pas un trop grand déséquilibre entre ses droits et sesdevoirs, c'est-à-dire en d'autres termes que la société en question soit juste ou du moins aspire à la justice.
Eneffet, quel intérêt un individu aurait-il à consentir à des devoirs qui seraient sans commune mesure avec les droitsqui lui sont accordés en retour? Si on retire à l'individu ce qu'il est en droit d'attendre de la société, il est évidentqu'on anéantit par là-même l'obligation morale qui le fait consentir à ses devoirs.
La revendication dans ce cass'intensifie et l'individu ne se sent plus cependant obligé à consentir à ses devoirs : ceci est à mon avis pour lemoins légitime.
Ce n'est pas sans mal que l'individu consent à ses devoirs qu'il ressent souvent comme des contraintes, desdiminutions de liberté.
Il faut au moins, comme je l'ai dit tout à l'heure, que ses droits correspondent plus ou moins àses devoirs et que d'autre part les devoirs en question soient utiles à la bonne régulation des rapports sociaux.
Sices conditions ne sont pas, remplies on s'expose à une révolte légitime de l'individu qui tout en ne consentant plus àses devoirs,revendiquerait d'autant plus violemment ses droits, causant ainsi une désorganisation totale des rapports sociaux.Un autre problème se présente alors car il est très difficile d'évaluer réellement si les droits accordés sont enéquilibre avec les devoirs et de plus la notion d'utilité est pour le moins imprécise et relative.En acceptant la notion de droit, l'individu rejette la « justice » uniquement fondée sur le droit du plus fort et surl'arbitraire, il s'élève ainsi jusqu'à une « justice sociale » et bénéficie ainsi d'une augmentation de liberté.
On aremplacé la contrainte physique par l'obligation morale, mais les contraintes naissant nécessairement de la vie ensociété ne peuvent être pour autant annihilées.
Puisqu'il existe des contraintes, essayons au moins de ne pas lesamplifier et de les rendre justes par leur bonne répartition.
Le devoir doit être une contrainte « juste » et perdre ainsi par le seul fait qu'elle soit juste son caractère decontrainte et devenir une obligation morale.
Dans ce cas on ne peut ni ne doit revendiquer ses droits sans consentirà ses devoirs..
»
↓↓↓ APERÇU DU DOCUMENT ↓↓↓
Liens utiles
- Peut-on revendiquer ses droits sans consentir à ses devoirs ?
- Peut-on revendiquer ses droits sans consentir à ses devoirs'?
- Puis-je revendiquer mes droits sans consentir à mes devoirs?
- DROITS ET DES DEVOIRS DU CITOYEN (Des). (résumé)
- Y a-t-il systématiquement complémentarité des droits et des devoirs, ou peut-on au contraire avoir des droits sans avoir de devoirs ?