Peut-on tout critiquer ?

Pour démasquer l' erreur, il faut soi-même affirmer une thèse différente. La critique, étant une activité rationnelle qui vise le vrai, elle ne saurait s'absolutiser sans révoquer sa prétention à le trouver. Tout critiquer, c'est priver la critique de ce qui la définit. De plus, certaines questions ne semblent pas pouvoir être abordées par la critique. Car si cette dernière juge selon la raison, comment peut-elle juger absolument de ce qui ne relève justement pas d'une connaissance rationnelle, comme la foi religieuse ou encore les premiers principes de la connaissance ? Il s'agit donc d'employer la critique non de manière absolue mais comme une méthode ponctuelle, essentielle à l'activité philosophique, mais qui doit pourtant laisser la place à des convictions elles-mêmes raisonnées. La foi véritable est d'ailleurs un exemple de ce rapport toujours sous tension entre nécessité de la critique et nécessité de l'affirmation sur le mode de la conviction. Pour que la raison puisse s'exercer, nous avons donc besoin de la critique, mais pas comme d'une activité systématique, qui se nierait dès lors elle-même. La recherche de la connaissance a en revanche besoin d'elle comme une méthode, comme une critique justement critique envers elle-même, c'est-à-dire sachant se suspendre à certains moments où elle ne saurait se prononcer.     1)      La critique, comme activité rationnelle de discernement, de jugement, est une donnée essentielle dans la construction des savoirs et pour la philosophie.