Pourquoi malgré les progrès scientifiques, la religion demeure-t-elle dans ce cas ?

« les événements internes au monde visible, et ce qui donne sens à la vie –et n'appartient précisément pas à cemonde-, auquel on donne le nom de Dieu.

On voit que du coup pour le croyant la question n'est pas au fond desavoir « si Dieu existe » : mais si l'existence humaine ne gagne pas en richesse et en profondeur lorsqu'elle sedécentre et se situe en relation à « Dieu ».

Que Dieu soit une création de l'homme, et n'ait pas l'objectivité despierres ou des étoiles, ne fait guère de doute : mais le problème est de savoir si la religion n'est précisément pas lemeilleur –c'est en tout cas à coup sûr le plus ancien et le plus universel- moyen trouvé par l'homme pour «humaniser » sa vie, et lui donner du sens.Il faut ajouter que si la façon dont la religion affirme que la vie a un sens –en confrontant l'homme à un être et àune loi cosmique qui s'imposent à lui de l'extérieur- est d'un objectivisme qui peut paraître naïf, il n'est pas sûr ques'imaginer se passer complètement de toute foi ne soit pas une autre forme de naïveté.

Il y a pour fonder une viebien des formes de croyances possibles (le progrès, la science, l'art, ou l'amour), qui jamais ne reposent sur laconnaissance ni sur la raison, et toutes révèlent un certain écart entre ce que nous savons du monde et lespostulats subjectifs qui nous permettent de vivre en lui.

En rendant cet écart manifeste, et en le poussant àl'extrême, en ancrant nos aspirations morales et spirituelles sur des mythes totalement arbitraires d'un point de vuecognitif, la religion dévoile en fait franchement (au lieu de la dissimuler, comme on le fait aujourd'hui trop souvent)et assume une contradiction qui est peut-être au coeur de toute existence.

En ce sens, Hegel et Feuerbach avaientbien raison de considérer qu'elle est la forme la plus originaire et la plus exemplaire de la conscience par l'homme deson humanité.

En elle se révèle bien le paradoxe central d'une telle conscience : il n'est sans doute pas possiblequ'une existence ne soit, dans son coeur le plus intime, subjectivement fondée sur des croyances qui d'un point devue objectif semblent dénuées de tout fondement, et que la recherche de la spiritualité la plus haute ne prenne pasaussi parfois, pour celui qui l'observe « de l'extérieur », le visage d'une automystification.Cette réfutation des arguments naïfs qui déclarent la religion « fausse » parce qu'elle serait « en contradiction avecles données de la science » n'implique pas pour autant que la foi religieuse ait aujourd'hui, dans une cultureavancée, la même nécessité qu'à l'époque où elle était le seul moyen pour l'homme d'exprimer le sentimentmétaphysique de son existence.

Bien des raisons expliquent que tout en restant sans doute indispensable dans noscultures –ne serait-ce qu'en tant que dépositaire des traditions les plus anciennes et les plus fondamentales parlesquelles s'est définie l'humanité-, elle ne soit plus pour chaque individu qu'une option parmi d'autres, et que soninfluence collective ait donc connu un recul : la difficulté d'adhérer à des mythes dont la relativité culturelle estévidente, la méfiance, chez beaucoup de nos contemporains, à l'égard du principe même d'une adhésion sansdistance critique, l'intérêt qu'ils portent à la connaissance et à la transformation rationnelles du monde, que la foireligieuse tend souvent à juger insignifiantes et sans valeur, la gêne qu'ils ressentent à l'égard d'un discoursthéologique suspect d'être emphatique et inadéquat à son objet, qu'il tend toujours à réifier, le sentiment enfin queles métaphysiques religieuses manquent parfois de complexité par rapport à celles plus inquiètes que produit (parexemple dans le domaine littéraire) la culture moderne, en sont quelques-unes.

Une chose est néanmoins sûre :croire que la religion se réduit à une superstition et que sa disparition est la condition de la désaliénation de l'hommeest aujourd'hui devenu une naïveté et un signe d'inculture.. »