A quoi l'homme doit-il renoncer pour vivre en société ?

« 2) Mais cette liberté n'est peut-être pas la vraie liberté. a) La solitude et l'indépendance ne sont pas des libertés si elles ne sont pas complétées par une vie avec les autres : c'est rester dansl'instinct animal que de prétendre se suffire à soi-même. b) Ne pas vouloir renoncer à ses désirs particuliers est égoïsme, c'est-à-dire dépendance envers soi-même : on peut tomber dans lapassion qui par définition est passivité. c) Ce à quoi on renonce alors est une liberté illusoire, celle consistant à faire ce qui plaît sans savoir ce que l'on fait. Transition : Si la liberté à laquelle je renonce n'est qu'illusion de liberté, alors il se peut que dans ce renoncement je construise une liberté véritable.

Mais à quelles conditions ? 3) Sur quoi alors doit reposer la vie en société pour que les renoncements qu'elle m'impose me fasse gagner une vraie liberté ? a) Il faut que les règles qu'elle m'impose soient faites par un pouvoir et un législateur soucieux du bien commun. b) Il faut que les règles soient justes, c'est-à-dire obéissent à la raison en visant l'égalité et le respect mutuel : que ma liberté n'empiètepas sur celle d'autrui. c) La société démocratique en ce sens est un modèle puisque c'est le peuple qui participe activement à l'élaboration des lois auxquelles ilobéit lui-même. Conclusion La vie en société semble m'imposer de renoncer à ma liberté individuelle puisqu'elle est réglée par le principe de communauté.Cependant, cette liberté individuelle n'est peut-être pas la vraie liberté au sens où elle n'est que le désir de faire ce que bon me semble.Renoncer à cette forme illusoire de liberté, c'est donc me donner les moyens, si les règles de la société sont justes, de gagner une formeplus élevée de liberté : celle qui consiste à épanouir mon humanité en vivant en harmonie avec les autres.

Je ne renonce alors à rien envivant en société. La vie en société désigne une intégration de chaque individu dans le milieu humain qui le structure et lui donne sens.

Qu'est-ce qu'uneexistence en société ? Elle désigne une vie, au milieu d'un ensemble d'individus entre lesquels existent des rapports organisés et deséchanges de services.

Cette communauté représente un milieu créateur de notre existence, qu'elle produit littéralement.Mais pour vivre en société, ne nous faut-il pas renoncer à une partie de nous-mêmes, nous défaire de certains instincts, de certainestendances ? C'est ce que nous montre le texte de Kant soumis à notre réflexion.

C'est bien, d'ailleurs, ce que chacun de nous-mêmessoupçonne et appréhende.

La société ne se donne-t-elle pas comme un ensemble brisant les penchants naturels pour accomplir l'oeuvrede justice ? En d'autres termes, le problème est le suivant : la société ne doit-elle pas briser un aspect de la nature et du donné naturelpour édifier un homme de raison et de liberté ? Renoncer à une part de la nature pour vivre au sein de la communauté ? Telle est laproblématique.Pour vivre en société, l'homme doit, d'abord, renoncer à une partie de son animalité, comme nous le montre Kant.

Car il y a en nous uncôté animal, une dimension sensible, qui résiste à la raison.

Nous sommes aussi des animaux, et pas seulement des êtres rationnels etraisonnables.

Nous appartenons au règne de la nature.

Nous existons comme animaux recherchant leur intérêt propre, particulier.

Pourvivre en société, l'homme doit renoncer à une partie de ces besoins et désirs animaux, qui ne peuvent qu'entrer en conflit avec les désirset besoins animaux des autres hommes.

D'où la lutte, d'où la guerre.

Or, il n'est pas de société dans l'antagonisme absolu.Dès lors, l'homme va renoncer, non seulement à son animalité, mais, comme nous l'indique Kant, à l'abus de sa liberté à l'égard de sessemblables.

L'abus, c'est l'excès, l'usage mauvais et excessif.

Or, nous ne pouvons faire un usage excessif de notre faculté de choix àl'égard de nos semblables.

Ma liberté est limitée par celle de l'autre : tel est bien le sens de la loi, qui m'interdit de me faire centre deschoses et m'ordonne de me décentrer par rapport à autrui.

À quoi renoncerai-je pour vivre en société ? À mon droit d'abuser de ma liberté: il faut respecter les droits d'autrui.

Tel est l'impératif de la justice.Ce qui signifie que je renoncerai à mon penchant à l'égoïsme, à l'attachement excessif à moi-même, qui fait que je rechercheexclusivement mon plaisir et mon intérêt personnel.

Ce développement exclusif de l'égoïsme, il me faut y renoncer.

Je n'ai pas à fairerégner ce qui est uniquement avantageux à mon moi.

Par exemple, la musique que j'écoute doit prendre en compte le silence de lacommunauté, cette exigence du bien-vivre dans la paix de l'esprit.

Décidément, vivre en société nous fait renoncer à de multiplestendances égoïstes.

Mon transistor ne saurait perturber la vie en société, l'ensemble des individus entre lesquels existent des rapportsréglés et des échanges de services.Ce qui signifie, ultime point, que pour vivre en société, l'homme doit renoncer à se réserver un régime d'exception pour lui-même.

Il n'estpas le centre des choses.

Il ne peut faire exception aux lois, l'individu ne sera pas cet être exceptionnel au-dessus des lois.

Il nous fautrenoncer à nous situer en dehors des lois de droit et de justice.En résumé, l'homme doit renoncer à être un exemplaire d'une espèce animale, renoncer à se comporter comme un animal soumis à sesinstincts.

Pour vivre en société, il faut répudier en soi une certaine nature instinctuelle pour accomplir l'humanité comme raison et commeliberté.

Beau programme, bien difficile à réaliser ! Qu'est-ce que l'homme ? Pour vivre en société, il doit se faire liberté et universalité, ildoit maîtriser ses penchants, fût-ce sous une contrainte sociale et juridique.

Il doit s'élever au-dessus de la grossièreté de l'hommenaturel, accéder à l'univers de la loi, de la politesse, de la morale.

Que de choses à répudier !La société ne doit-elle pas briser un aspect de la nature humaine ? À coup sûr ! C'est la seule façon d'accéder à la communauté humaine.. »