En quoi l'expérimentateur se distingue-t-il de l'observateur ? Expérimenter, est-ce différent que d'observer ?

La difficulté consiste à présenter les traits caractéristiques de l'expérimentateur et de l'observateur, sans les opposer de façon radicale. Rappeler la distinction traditionnelle: l'observateur est passif, l'expérimentateur est actif. Le premier se contente de porter son attention sur les phénomènes produits par la nature elle-même (par exemple, la constatation d'un corps qui tombe, d'un rayon qui se réfléchit) ; mais il attend l'apparition des faits, les étudie quand une fois ils se sont produits, et il le fait au milieu des circonstances complexes qui les accompagnent. Au contraire, l'expérimentateur suscite lui-même la production des phénomènes ; sans doute il observe, mais son observation porte sur des faits produits artificiellement et dans des conditions nettement déterminées (par exemple, chauffer intentionnellement une barre de fer, pour la voir se dilater). Critique de cette conception : Cl. Bernard a parfaitement montré que dans la pratique expérimentale la distinction entre l'observateur et l'expérimentateur est très difficile à faire. D'abord cette passivité de l'observateur n'est jamais absolue. Observer, c'est porter son attention sur les phénomènes du dehors, c'est choisir, abstraire et généraliser. Ensuite, il est des cas où l'observateur peut paraître plus « actif », savoir ceux qui impliquent une supposition, une hypothèse (citer des exemples, ou rappeler les exemples dont parle Cl. Bernard, Introduction à la médecine expérimentale).