Savoir et souvenir
Publié le 19/03/2004
Extrait du document
Cela nous conduit à rappeler le mot célèbre de Royer-COLLARD : On ne se souvient pas des choses, on ne se souvient jamais que de soimême. Exagération manifeste, sinon erreur fondamentale, pour qui prend cette affirmation à la lettre : il est bien évident que notre souvenir a pour objet des choses plus que nous-même; d'ailleurs que serait le souvenir du nous coupé du reste du monde ? Vérité profonde, au contraire, si l'on comprend que cela seul est perçu, enregistré et conservé par la mémoire qui nous intéresse, se rapporte à nous et, dans ce sens, fait partie de nous...
«
et me déclare capable de cette évocation, et la conscience de cette capa cité équivaut à une évocation globale dans laquelle se trouvent virtuelle ment contenues toutes les évocations particulières possibles.
Aussi ne
peut-on pas prétendre se souvenir d'une chose alors qu'on n'y pense
point : ce n'est rpas à tous les instants du jour et de la nuit que je
me souviens d'une personne très aimée.
Son souvenir ne reste présent
en moi que sur le mode du savoir, et c'est seulement quand je me
rends présent à lui que je « me souviens ''· Nous venons ainsi d'am(!rcer la comparaison, qui consiste l'essentiel de cet exposé, entre les substantifs « savoir " et cc souvenir "·
II.
- LE SAVOIR ET LE SOUVENIR.
Ressemblances.
- Le savoir et le souvenir appartiennent tous deux à l'ordre du connaître et non à l'ordre de l'agir.
Sans doute, on parle
du savoir-faire, mais le savoir-faire ne constitue pas un savoir : l'insecte,
par exemple, se montre dans certains de ses actes d'une ingéniosité
extrême, et cependant il ne possède aucun savoir.
Ajoutons que l'un et l'autre ne constituent qu'une possession précaire :
les souvenirs non rappelés s'effacent comme, faute de culture constante,
se perd le savoir acquis.
Nous le savons bien, celui que son activité pro fessionnelle a éloigné de ses matières d'études serait bien incapable, à cinquante ans, de réussir les épreuves des examens auxquels, trente ans plus tôt il fut brillamment reçu.
Différences.
- Mais, admettrait-on que la plus grande partie ou même
la totalité du savoir est acquise, en parlant de 11 savoir u, nous faisons abstraction de la manière dont cette connaissance devint nôtre; nous
ne nous référons point à une certaine époque où nous l'acquîmes.
Il est d'ailleurs possible qu'il y ait des savoirs non acquis : qu'il
nous suffise d'évoquer
PLATON (il expliquait sans doute cette sorte de savoir par la réminiscence, mais la réminiscence n'est pas le souvenir),
l'innéisme cartésien, etc.
Du moins est-il incontestable qu'une absence de savoir peut provenir
aussi bien du fait qu'on n'a pa·s appris que de la perte des connais sances enregistrées; bien souvent nous sommes incapables de déterminer
laquelle des deux explications est la bonne.
Or, dans tous ces cas, nous
déclarons ne pas savoir.
C'est donc que le mot.
»
↓↓↓ APERÇU DU DOCUMENT ↓↓↓
Liens utiles
- Savoir et se souvenir.
- Savoir est-ce se souvenir ?
- Savoir et se souvenir
- j'aime presque autant douter que savoir
- La science ne vise-t-elle que la satisfaction de notre désir de savoir ?