La science peut-elle se passer de métaphysique ?

« Analyse du sujet : - Affirmer que les sciences peuvent se passer de considérations métaphysiques, cela reviendrait à affirmer que les sciences pourraient poursuivre leur propre quête de la vérité sans avoir le souci de la véritéultime des choses. - La métaphysique prétend en effet être la science qui étudie les réalités immatérielles, celles qui sont « au-delà » des réalités physiques.

Elle recherche ainsi l'absolu, le fondement premier des choses.

Dans samétaphysique, Aristote la définit comme la science qui recherche « l'Être en tant qu'être ». - Aussi, quel sens y aurait-il à chercher la vérité en écartant la vérité métaphysique ? Quelle vérité peut- on vraiment découvrir si on ne ramène pas cette vérité à la vérité plus profonde qui la fonde ? Il semble ainsiimpossible de rechercher la vérité sans la métaphysique. - Mais l'on dit aussi souvent de manière péjorative qu'une discussion est « métaphysique » lorsqu'elle apparaît oiseuse, inutile et incertaine.

On cherche alors justement à l'opposer aux sciences positives, dontles résultats sont prétendus sûrs et vérifiables, au contraire de la métaphysique qui n'a toujours pas fourniun seul résultat incontestable après des millénaires de recherche. - On entend en effet aujourd'hui généralement par le terme de science une connaissance scientifique positive, qui repose sur des critères précis de vérification permettant une objectivité des résultats.

Dans unetelle perspective, on voit mal ce que la métaphysique pourrait apporter à la science, et l'on serait mêmetenté d'interdire à la science tout penchant métaphysique, tant celle-ci risquerait de perturber l'objectivitésagace à laquelle prétend cette science. - Peut-être faut-il considérer que, de manière à résoudre le dilemme face auquel science et métaphysique nous acculent, il nous faudrait reconsidérer notre point de vue sur la métaphysique, pour en faire à nouveauquelque chose de compatible avec la science. Problématisation : Sciences et métaphysique semblent aujourd'hui ne pas pouvoir faire bon ménage.

Pourtant, « il fut un temps où elle[la métaphysique] était appelée la reine de toutes les sciences » nous rappelle Kant.

Comment, en effet, peut-on chercher la vérité dans son domaine et abandonner la quête de la suprême vérité ? Le problème vient peut-être dufait qu'on attend aujourd'hui d'une science des résultats plus fiables que d'antan.

Mais alors, ne faudrait-il pasréviser cette interaction entre métaphysique et science pour que la quête scientifique de la vérité ait encore unsens ? Proposition de plan : La métaphysique est la science supérieure à laquelle toutes sontsubordonnées (Aristote). 1. - Il apparaît assez évident que toute investigation scientifique est motivée en premier lieu par la connaissance.

La science trouve en effetson fondement dans le fait que « tous les hommes désirentnaturellement savoir » ainsi qu'Aristote l'écrit ( Métaphysique , A, 1, 980a).

C'est d'ailleurs ce qui différencie la science de la technique qui,quant à elle, reste confinée aux nécessités de la vie. - Les sciences n'étant ainsi pas motivées uniquement par une entreprise pragmatique mais par l'épanouissement désintéressé de lafaculté intellectuelle présente en l'homme, il est naturel que les sciencesveuillent parvenir à une connaissance vraie sur le monde.

Toutes lessciences participent d'un projet commun qui est l'accès à la vérité. - Aristote a par ailleurs souligné le fait que la réalité se divise en régions distinctes dont chacune relève d'un savoir propre.

Ainsin'argumente-t-on pas en éthique avec les mêmes outils conceptuels. »