La science est-elle possible sans la raison ?

« ses qualités sensibles, de découvrir l'une de ses causes ou l'un de ses effets.

» ( Enquête sur l'entendement humain , IV).

La position empiriste tend à faire de l'expérience la source de la science. L'empirisme logique ou positivisme logique, courant philosophique du début du XX e siècle, affirme que toute connaissance scientifique est vérifiable.

Seule la vérification par l'expérience nous permet la validation deconnaissances et donc rend possible la science.

Carnap fait partie de ce courant de pensée, il fonde la science surune base empirique.

A l'opposé de Descartes qui faisait des sciences formelles un modèle de science, Carnapsouligne que ces énoncés formels ne nous disent rien sur le réel.

« On peut ranger les énoncés (doués de sens) dela manière suivante : en premier lieu, ceux qui sont vrais en vertu de leur seule forme […].

Ils ne disent rien sur leréel.

A cette espèce appartiennent les formules de la logique et de la mathématique ; elles ne sont pas elles-mêmesdes énoncés sur le réel […] tous les énoncés qui disent quelque chose sont de nature empirique et appartiennent àla science du réel.

» ( Manifeste du Cercle de Vienne , « Le dépassement de la métaphysique ») A l'issue de cette partie, un problème subsiste : comment, alors que la science porte sur l'universel et le nécessaire, peut-elle avoir pour seule source l'expérience ? Troisième partie : Expérience et raison sont-elles deux sources de la science ? L'hypothèse envisagée dans cette dernière partie considère que l'expérience et la raison ont un rôle complémentaire dans le processus de la science. Les rapports de la science et de l'expérience sont ambivalents, dans la mesure où certes la seconde offre à la première un accès au réel, mais l'esprit en reste au singulier.

Or il n'y a de science que de l'universel et dunécessaire.

« La science et son objet diffèrent de l'opinion et de son objet, en ce que la science est universelle etprocède par des propositions nécessaires, et que le nécessaire ne peut pas être autrement qu'il n'est.

» (Aristote,Seconds analytiques ). La nécessité inhérente à la science, conteste à l'expérience le statut de condition nécessaire et suffisante de la science.

La certitude est issue de la raison, en tant qu'elle permet la formation de jugements a priori , nécessaires et donc non contingents.

« D'où l'expérience, pourrait-elle tirer sa certitude, si toutes les règles,suivant lesquelles elle procède, n'étaient jamais qu'empiriques, et par là même contingentes ? » (Kant, Critique de la raison pure , introduction).

Toute science est par conséquent rationnelle, trouve sa source dans la raison qui rend possible l'expérience. Le problème concernant la faillibilité de la raison persiste néanmoins.

C'est pourquoi Kant met en évidence la nécessaire critique de la raison par elle-même, censée éviter qu'elle outrepasse son domaine d'investigations, etqu'elle énonce des connaissances formées de manière non rigoureuse.

Cet esprit critique est une conditionnécessaire de la science.

En effet, comme le souligne Bachelard, l'activité critique de la raison vis-à-vis desconnaissances scientifiques est essentielle et permet le progrès scientifique.

« On connaît contre une connaissanceantérieure, en détruisant des connaissances mal faites […] l'esprit n'est jamais jeune.

Il est même très vieux, car il al'âge de ses préjugés.

Accéder à la science, c'est spirituellement rajeunir, c'est accepter une mutation brusque quidoit contredire un passé.

» ( La Formation de l'esprit scientifique ). Conclusion La science n'est pas possible sans la raison.

Pour autant cela ne signifie pas que la raison soit la condition nécessaire et suffisante de la science.

La faculté rationnelle et l'expérience sont à la source de la connaissancescientifique.

Afin d'éviter les écueils d'une raison présomptueuse, le scientifique doit conserver un regard critique surles connaissances et juger la science de manière dynamique et non statique.. »