Les sciences font-elles de nous des dieux, des apprentis-sorciers ou des hommes ?

« sont les sciences.

Aussi peut-elle être fausse.

C'est que nous allons tenter de montrer dansune seconde partie.

II. Les sciences : une connaissance relative et limitée Mais si nous nous plaçons maintenant du point de vue de la science elle-même, de ceux quila pratiquent, et non plus d'un point de vue extérieur, force est de constater qu'aucunescience ne peut rompre avec l'ordre de la nature.

Pour reprendre l'exemple pris plus haut, lemédecin n'invente pas de remède : il le découvre , à partir des propriétés naturelles de certains éléments, et à partir des lois chimiques de leur composition.

Autrement dit, cethomme n'invente rien, ne fait pas de miracle à proprement parler : son savoir repose sur unsavoir de lois et de propriétés naturelles , et non surnaturelles.

Le vaccin n'a pas un "pouvoir" surnaturel ; son action repose au contraire sur des raisons entièrement naturelles : le corps,se voyant injecté la maladie ou le poison en petite quantité, a le temps de produire desanticorps et peut alors résister à la maladie.

Et même lorsque le virus ou le poison seraprésent dans l'organisme en plus grand nombre, le corps sera préparé à se défendre etéquipé pour cela.On peut dire qu'une science ne devient véritablement "science" que lorsqu'elle a cessé decroire et de faire croire qu'elle était magique.

Bachelard, dans La Formation de l'esprit scientifique , souligne que l'esprit "scientifique" (l'esprit de ceux qui pratiquent les sciences, même si cela est plus complexe) n'a pas été d'emblée scientifique, et l'histoire et leraisonnement nous montrent qu'il a dû passer par une "formation".

L'esprit est d'abord "pré-scientifique" : on s'émerveille et est curieux de tout phénomène nouveau ; on le met enscène, en fait un spectacle, mais on ne cherche pas à le comprendre.

C'est ce qui s'est passépar exemple avec les "salons d'électricité", où l'on conviait des amis ou connaissances àobserver une manifestation de cette chose étrange et comme magique qu'est l'électricité.Mais l'esprit ne devient scientifique qu'au moment où, à la curiosité se substitut le savoir :on sait maintenant que l'électricité est un courant d'électrons, courant créé par un différentielentre deux bornes.Tel est le premier résultat de cette analyse : l'homme de science n'invente rien ; il découvreet élabore les lois naturelles, décrit les phénomènes avec les moyens qu'il se donne(quantification, mathématisation, expérimentation, théories, etc.). Grâce à ce travail, il peut certes prévoir et anticiper (comme le météorologue prévoit un changement climatique),découvrir le passé (comme le géologue lit sur les plis des roches ou date ces roches aumoyen d'isotopes), ou encore guérir (comme le médecin) ; mais ce savoir n'est absolumentpas magique, et encore moins "absolu".

Par savoir absolu, il faut entendre un savoir qui saittout et ne se trompe jamais.

Or les sciences ont des limites et il leur arrive souvent de setromper : c'est pourquoi on parle de "révolutions scientifiques", ces moments de l'histoired'une science où elle remet en cause ses principes, son paradigme (modèle).

Aucune sciencen'est donc un savoir absolu : c'est pourquoi les sciences ne peuvent faire de nous des dieux,car le savoir d'un dieu est conçu comme sans limite, alors que les sciences ont des limites.Et ce que l'on vient de montrer à propos des sciences dites "dures" ou (à tort) "exactes"(comme les mathématiques, la physique, la biologie, la climatologie, etc.) est d'autant plusvrai pour les sciences "molles", comme la psychologie, les sciences sociales, etc.

: toutes cessciences, dures ou molles, sont toujours un savoir "probable", limité, et non exact et absolu.Pour comprendre un peu plus cette idée, on peut se référer à l'ouvrage de Pierre Duhem, La Théorie physique.

Son objet et sa structure (1906).

P.

Duhem montre que la science ne délivre pas la "vérité" de ce qui est ; elle ne nous dit pas véritablement comment les chosessont, et pourquoi : toutes ces questions sont métaphysiques, religieuses, et nonscientifiques.

Alors que fait la science ? La science ne doit que "sauver les phénomènes", lesapparences, sans prétendre décrire la réalité ultime.

Cela veut dire qu'il lui faut décrire leschoses telles qu'elles nous apparaissent , les décrire pour nous , hommes.

Les sciences sont donc faites par les hommes pour les hommes.

Pierre Duhem développe une théorie qu'onpourrait dire "instrumentaliste" de la science : la science, grâce à ses descriptions, devientun instrument de prédiction pour les hommes (prédiction d'éclipse, simulation de l'évolutionpossible de l'univers, prédiction de l'évolution d'une maladie, etc.).

III. Le risque scientifique : nécessité d'une éthique scientifique Les sciences ne rendent donc pas l'homme égal aux dieux, car elles ne permettent pas. »