Tout est-il historique ?

) Un temps immense s'est écoulé depuis l'origine des choses (Adam, selon la Bible, est le premier homme), mais tout a-t-il pour autant duré ou été affecté par le temps ? Non : il faudrait sinon admettre « qu'une idée fausse est devenue vraie, et rien de plus absurde ne peut se concevoir ». Par exemple, l'égalité entre la somme des trois angles d'un triangle et la somme de deux angles droits est nécessairement vraie, donc pas plus vraie aujourd'hui qu'hier. De même, la vérité d'un fait (la prise de la Bastille) subsiste, même quand celui-ci n'existe plus. La vérité d'un énoncé ou d'un fait ne passe pas avec le temps : elle est éternelle, atemporelle, anhistorique.     Débat et enjeu Connaissance et vérité, distinctes et solidaires Le progrès de la connaissance contredit-il l'éternité de la vérité ? Non, car si la vérité changeait, la connaissance ne pourrait pas progressivement s'en approcher, et nulle connaissance ne serait jamais acquise. La connaissance se rapproche de la vérité, sans jamais tout à fait l'atteindre (la connaissance n'est jamais absolue, elle n'est que de moins en moins fausse...).   L'irréversible histoire des sciences Ce n'est donc pas la connaissance des faits qui détermine leur vérité (car alors la vérité changerait avec sa connaissance, ou ne serait pas vraie si elle n'était pas connue), c'est au contraire leur vérité (éternelle) qui détermine leur connaissance (progressive).