La vérité est-elle un idéal périmé ?

« toutes disciplines théorétiques, qui visent la connaissance.

L'esprit philosophique, c'est donc l'élan premier aufondement même de toute recherche quelqu'elle soit, c'est le désir de connaître, de s'élever et d'accéder à la vérité.- C'est parce que la vérité est possible qu'elle reste un idéal opérant.

En effet, la science fait des découvertes, lestechniques progressent, et cela n'est possible que si des vérités sont acquises.

S'il n'y avait aucune vérité, il n'yaurait aucun progrès possible.

Le savoir s'acquiert relativement aux connaissances antérieures, c'est parce qu'il y aune vérités que d'autres sont possibles.

De même qu'un raisonnement en enchaîne d'autres, par déduction etimplication, la vérité engendre la vérité, et c'est ainsi que le savoir progresse.

Conclusion : La vérité est un idéal, qu'on ne saurait jamais atteindre absolument.

Parce qu'elle nous semble inaccessible, on peutêtre tenter de ne plus prendre la vérité pour critère et de nous en tenir à des valeurs plus opérantes pour notre vieordinaire, telles que l'utile ou l'agréable.

En effet, la vérité n'est pas un idéal actif dans tous les domaines.Néanmoins on ne peut le tenir pour périmé dans le champs de la connaissance, où il constitue le principe même de laspéculation, et le point de départ nécessaire à tout savoir.

La vérité reste un idéal actif pour la recherche du savoir,pour le progrès des techniques et l'investigation philosophique.

Poser cette question sous-entend que oui, la vérité est bien un idéal périmé; mais que peut-être cette thèse n'estjustement pas si évidente que ça...

Il faudra donc faire comme si ça va effectivement de soi, et montrer pourquoi.Mais ensuite, il te faudra essayer de remettre ça en question. La vérité en science d'abord : croit-on encore que la vérité absolue existe en science ? C'est-à-dire, que l'on peutconnaître comment est le monde en soi, indépendamment du point de vue que l'homme peut avoir sur les choses ?C'est la thèse que critique Kant, notamment, dans la Critique de la raison pure : nous ne connaissons des choses, dit-il, que ce que nous y mettons nous-mêmes ; c'est-à-dire, que nous ne voyons jamais le monde que réfracté àtravers la structure de notre esprit (j'aime assez, même si elle est assez simpliste, l'image que prend l'auteur duMonde de Sophie dans son chapitre sur Kant : c'est comme si nous avions des lunettes à travers lesquelles noussommes obligés de regarder le monde).

La vérité est ainsi, semble-t-il, un idéal périmé, au sens où on ne peutentièrement s'abstraire d'une certaine manière de voir le monde...

Pour plus de détails sur cette thèse, cf.

coursthéorie et expérience et cours Kant sur la CRPure. Comment ne pas voir que cette thèse, menée à ses plus ultimes conséquences, implique un relativisme ? Lerelativisme, c'est la thèse selon laquelle il n'existe pas de vérité.

Il existe des vérités : "à chacun sa vérité", comme"à chacun son goût"...

C'est une thèse étrange en science (à moins qu'on se contente de dire : on ne peut pasconnaître la vérité, c'est-à-dire, comment le monde est réellement) car ça mène à dire que la science est unemanière d'interpréter le monde ...

comme la religion, comme le mythe, par exemple ??? Mais c'est une thèse non plusétrange mais très dangereuse dans la vie courante : si la proposition "à chacun sa vérité" est vraie, alors, chacun ale droit de soutenir ce qu'il veut.

Par exemple : "il faut exterminer les juifs" Le fait même de s'y opposer implique qu'ily aurait quelque part une vérité, un jugement universel, qui puisse trancher entre les opinions ...

-Là, j'ai été tropvite : j'ai déjà critiquer le relativise...

c'est que quand on est un tant soit peu philosophe, c'est vraiment difficile deparler du relativisme.

Là, je touche à un autre idéal de vérité : celui qu'on trouve justement en philosophie.

Laphilosophie n'est-elle pas la recherche de la vérité ? Et la recherche de la vérité à plusieurs, dans un dialogue où onavance pas à pas pour éclaircir ce qu'on veut dire ? Cet idéal là serait-il aujourd'hui périmé ? Apparemment oui, cf.relativisme... Mais il faut revenir sur ce relativisme, à la fois en science, et dans la vie courante.

Tu pourras ici te demander si lathèse de Kant est relativiste : non ! il se débarrasse de la notion de vérité mais pour justement pouvoir mieuxaffirmer que nous pouvons connaître le monde qui nous entoure (il parlera, plutôt que de vérité, d'objectivité).

Onpeut également se demander si les théories scientifiques ne correspondent pas à la réalité : on peut quand mêmedire qu'elles fonctionnent (on s'en sert tous les jours, notamment pour lancer des fusées), et que donc, il y a defortes chances pour qu'au moins, elles s'approchent le plus possible de la réalité...

En tout cas, elle est guidée parcet idéal (!!!) d'atteindre la réalité.

Ne peut-on pas ainsi dire que justement prédomine aujourd'hui l'idéal de véritéen son sens le plus philosophique : on ne prétend jamais, dogmatiquement, être en possession de la vérité, mais onfait tout pour l'approcher, pour l'atteindre ; ce qui est "sage", non ?. »