En vous appuyant sur les données documentaires jointes et vos connaissances du sujet, vous analyserez et comparerez les situations énergétiques de l'U.R.S.S. et des États-Unis.

« - les sites hydroélectriques du Nord-Est américain ou de l'Ouest soviétique, - les gisements houillers de l'Ukraine, - les gisements d'hydrocarbures exploités depuis plus de vingt ou trente ans (États-Unis et Premier, Deuxième,Troisième Bakou en U.R.S.S). • L'essentiel des réserves se trouve éloigné des grands centres de consommation et requiert des fraisd'investissement et de transport très lourds, ainsi : - le pétrole d'Alaska ou des plateformes continentales sous la mer, les hydrocarbures de Sibérie centrale etorientale, - le charbon des Rocheuses et de Sibérie, - les sites hydroélectriques de l'Est sibérien et de l'Ouest américain. Seule l'énergie nucléaire est plus souple en raison de son mode d'approvisionnement mais entraîne des contraintesénormes pour les générations suivantes. • Une des différences essentielles entre États-Unis et U.R.S.S.

réside donc dans l'organisation des communicationset des réseaux de distribution.

Le territoire américain est plus petit, moins soumis aux contraintes climatiques (sauf l'Alaska) et mieux desservi par les moyens de transport que le territoire soviétique.

Le handicap de l'éloignement estdonc beaucoup plus grave pour l'économie de l'U.R.S.S. II.

Vingt-cinq années d'une croissance fondée sur les hydrocarbures. 1.

Une économie avide de pétrole Pour des raisons différentes, le pétrole a connu une utilisation en croissance rapide dans les deux pays comme lemontrent les chiffres suivants : Consommation de pétrole (en millions de tonnes) : 1956 1963 1970 1973 1975 1977 États-Unis 410 500 727 786 740 825 U.R.S.S. 84 160 245 280 325 345 Remarquons la baisse temporaire enregistrée aux États-Unis entre 1974 et 1976 en raison de la crise desapprovisionnements, crise non ressentie en U.R.S.S., qui ne recourt pratiquement pas aux importations. 2.

A l'origine, une politique économique peu rigoureuse Une consommation croissante d'énergie peut avoir plusieurs significations qui peuvent d'ailleurs coexister : oubien, cela évite de recourir à des progrès de productivité, ou bien cela permet à une économie de sedévelopper rapidement, ou bien un mode de vie de type inflationniste se propage.

Les États-Unis et l'U.R.S.S.répondent à ce schéma.L'abondance de pétrole et son prix très bas n'ont pas obligé les Américains à améliorer régulièrement laproductivité de leur économie, c'est-à-dire à diminuer la consommation de leurs machines et de leurs usines.

Ilsont justifié, en outre, l'expansion d'une économie fondée sur les transports automobiles, gros consommateursd'essence (type d'urbanisation et d'organisation de l'espace).L'abondance de pétrole a permis à l'U.R.S.S.

de prolonger le type de structure économique de pays en cours dedéveloppement qu'elle était pendant la planification stalinienne.

Progrès techniques ou gaspillage d'énergie ? Lesecond choix donnait des résultats plus rapides bien que plus coûteux à long terme.

Il fut choisi pour répondreaux normes rigides du plan. 3.

Le résultat : dépendance et avenir sombre • Une remise en cause difficile : - difficile parce qu'il faut reconnaître les erreurs passées et présentes; - difficile parce que, depuis une génération, le fondement de la croissance sur les hydrocarbures est entrédans les mœurs; - difficile car une réorientation de l'économie est lente et coûteuse.. »