Est-il vrai qu'on ne peut pas discuter des goûts ?

« Peut-on définir un beau qui fasse l’unanimité ? Si l’on prend au sérieux le j ugement esthétique, si le jugement de goû t doit avoir un sens, on y consta te la présence irrémissible d’une volonté ou d’une prétention d’ universalité.

Déclarer cette toile bel le en tant qu’elle suscite en moi une émotion esthétique ne suggère -t -il pas que quiconque à ma place doit trouver cette œuvre comme b elle ? Le plaisir esthétique contemplatif n’est- il pas la seule et unique mesure de ce qui est beau ? Dire, inversement, que ce tableau ne me plaît pas ne sous -entend -il qu’ il ne devrait plaire à person ne ? C’est pourquoi Kant dans la troisième Critique de la faculté de juger, pour cerner une approche définitionnelle de ce jugement et de la beauté, reprend en charge p lus profondément la question du beau.

Le jugement esthétique est de type réfléchissant, c’est -à -dire contraire au jugement d éterminant d’ordre scientifique , qui part non du singulier pour remonter à la généralité, il est inversement ce qui part de l’u niversel — le Beau — pour retomber au particulier.

Si le jugement scientifique s’initie sur la base des faits singuliers pour remonter à la généralité de l’hypothèse à vérifier expérimentalement ; le jugement esthétique inversement s’inaug ure par l’univers alité du B eau pour rattraper l’œuvre d’art singulière.

C ’est pourquoi à Kant de définir le beau comme suit : « Le beau est ce qui plaît universellement sans concept ».

C’est –à-dire qu’il n’est nullement besoin de sav oir ce q u’est le B eau en soi pour éprouver ce qui est beau.

Kant tranche sur une distinction essentielle entre ce qu’ est le Be au et ce qui est beau.

Il n’y a pas de science possible du Beau.

Mais ignorer le concept du Beau en soi ne nous interdit pas d’éprouver les choses belles.

Dè s lors, le jugement de go ût doit apprécier l’unification , dans l’œuvre d’art, d’éléments hétérogènes : l’œuvre est appréhendée comme si elle révélait une finalité interne.

Depuis lors, son sujet apparent perd de importance au profit de sa construction.

Semblablement, lorsque Hegel , (Esthétique ), fournit de l’ œuvre d’art une définition : la manifestation s ensible d’une idée — cela indique un critère de sélection pour le go ût : ni l’idée pure ni le sensible pur ne peut le satisfaire, mais seulement leur union (selon les trois versions histo riques — symbolique, classique, romantique — proposées dans L’Esthét ique de 1829) .

À partir de quoi il apparaît que le jugement de goût, lorsqu’il est positif, équivaut à signifier que l’œuvre jugée correspond bien à ce qu’il doit être (mouvement de totalisation dans l’optique kantienne, expression du spirituel dans la vision hégélienne).

À l’inverse, dire ce tableau ne me plaît pas, c’est dire « cette surface peinte ne correspond pas à ce que j’attends d’un tableau en fonction de la délimitation que j’en ai » (qui peut être kantienne ou hégélienne, même sans le savoir — mais qui peut également être tout autre, y compris insuffisante).

Ce qui est alors en jeu dans le goût, c’est une certaine conception de l’art, en tant que telle éventuellement d iscutable : discuter des goûts, c’est donc tenter de dépasser une approche purement intuitive pour expliquer le concept de l’art.. »