LA CONNAISSANCE PEUT-ELLE NUIRE AU BONHEUR ?

    CORRECTION BAC S PHILOSOPHIE PONDICHERY 2015 2/3 SUJET 2 : LA CONNAISSANCE PEUT-ELLE NUIRE AU BONHEUR ? INTRODUCTION : Lorsque  l'on  se  plaint,  on  s'entend  souvent  dire  :  «  tu  ne  connais  pas  ton  bonheur  ».  Nous  aurions  tout   pour  être  heureux,  mais  nous  n'en  aurions  pas  conscience,  nous  ne  serions  pas  capables  de  nous  en   rendre  compte,  comme  s'il  était  nécessaire  que  nous  augmentions  nos  connaissances  pour  être   heureux.  Cependant,  dans  le  même  temps,  ne  parle-­?t-­?on  pas  aussi  des  fameux  «  imbéciles  heureux  »,   ces  personnes  dénuées  de  toutes  connaissances,  naïves,  et  qui  néanmoins  nagent  en  plein  bonheur  ?   Leur  existence  met  en  question  la  nécessité  de  connaître  pour  être  heureux.  Ainsi,  la  connaissance   peut-­?elle  nuire  au  bonheur  ?   À  première  vue,  la  connaissance  paraît  bien  être  handicapante  dans  la  recherche  du  bonheur  :  ne   serions-­?nous  pas  en  effet  plus  heureux  si  nous  ignorions  l'ensemble  de  tous  les  problèmes  qui  nous   empêchent  justement  de  l'être  ?  Mais  dans  le  même  temps,  on  peut  se  demander  s'il  n'est  pas   nécessaire  de  connaître  au  moins  un  peu  pour  être  heureux,  ne  serait-­?ce  que,  justement,  pour   «  connaître  son  bonheur  »,  et  ne  pas  s'entendre  dire  que  l'«  on  ne  connaît  pas  son  bonheur  ».   Partant,  ne  se  pourrait-­?il  pas  que  le  bonheur  grandisse  de  façon  proportionnelle  à  l'étendue  de  nos     connaissances  ?  À  partir  de  quand  la  connaissance  devient-­?elle  handicapante  dans  l'accès  au   bonheur  ?       PLAN DETAILLE : 1  ?  Connaître  n'empêche-­?t-­?il  pas  tout  bonheur  ?   ? Pour  le  dire  avec  les  mots  d'Heidegger,  l'homme  est  un  «  être-­?pour-­?la-­?mort  ».  Selon  Heidegger   dans  Être  et  Temps,  c'est  bien  cette  connaissance-­?là,  de  se  savoir  destiné  à  mourir,  qui  est  à  la   source  des  angoisses  et  des  peurs  existentielles  de  l'homme.  L'homme,  à  la  différence  des   animaux  et  des  plantes,  se  sait  mourir,  ce  qui  gâche  son  bonheur.  L'homme  cherche  alors  à   oublier  cette  angoisse,  à  la  dissimuler  derrière  les  activités  de  la  vie  quotidienne  ?  Heidegger   parle  de  «  dévalement  ».  Les  hommes  prétendument  heureux  dans  ce  qu'ils  font  ne  font  que   se  leurrer  :  ils  essaient  d'ignorer  ce  qu'ils  n'ignorent  plus,  la  mort.   ? Face  à  ces  troubles,  la  religion  propose  un  ensemble  de  réponses  qui  constituent  selon  elle  des   connaissances.  Les  grandes  religions  monothéistes  promettent  ainsi  la  félicité  éternelle  à  qui   conduit  son  existence  droitement.  Mais  quel  crédit  accorder  à  ces  connaissances  proposées   par  la  religion  ?  Selon  Freud  dans  L'Avenir  d'une  illusion,  la  religion  propose  des  réponses   illusoires  à  ces  craintes  existentielles.  Croire  dans  les  promesses  d'une  religion  revient  à   prendre  ses  désirs  pour  des  réalités.  La  connaissance  fait  naître  certaines  craintes  et  chasse  le   bonheur.  Ses  craintes  trouvent  leur  refuge  dans  les  connaissances  illusoires  proposées  par  la   religion.   ? Plutôt  que  dans  des  illusions,  on  pourrait  alors  être  tenté  de  chercher  son  bonheur  dans   l'ignorance.  Cioran,  philosophe  pessimiste,  faisait  le  v?u  dans  les  Syllogismes  de  l'amertume   de  «  ne  plus  être  homme  »,  au  point  d'envier  l'existence  paisible  des  plantes  et  animaux.  Ceux-­? là  n'ont  pas  conscience  d'exister.  Tout  un  lot  de  questions  existentielles  et  métaphysiques     échappent  pour  ainsi  dire  à  ces  êtres,  qui  vivent  dans  une  douce  insouciance,  contrairement  à   l'homme,  toujours  enclin  au  désespoir.  Cioran  rêvait  de  pouvoir  se  réveiller  un  jour  fou,  sans  la   raison,  afin  d'être  délivré  de  sa  détresse.  Le  bonheur  est  s'obtient  au  prix  de  la  perte  de  toute   connaissance.     II  ?  Cependant,  le  bonheur  ne  suppose-­?t-­?il  pas  nécessairement  la  connaissance,  en  ce  qu'il  est  la   conscience  d'un  état  de  plénitude  ?   ? Les  animaux  et  les  plantes  paraissent  certainement  heureux,  mais  le  sont-­?ils  vraiment  ?  Le   bonheur  est  à  distinguer  du  simple  plaisir  et  de  la  joie.  Le  plaisir  est  une  sensation  agréable,   généralement  corporelle,  qui  naît  de  la  satisfaction  d'un  désir  :  nul  doute  que  l'on  peut  en   éprouver  sans  rien  connaître,  même  s'il  est  évident  que  le  plaisir  est  également  quelque  chose   qui  peut  se  cultiver  grâce  à  la  connaissance.  La  joie  quant  à  elle  est  un  sentiment  de  bien-­?être,   mais  qui  souvent  n'est  pas  durable.  Nul  doute  qu'un  animal  peut  ressentir  du  plaisir  ou  de  la   joie.  Mais  le  bonheur,  en  tant  qu'il  est  un  état  durable  de  bien-­?être,  peut  lui  échapper,  en  tant   que  cet  état  nécessite  la  conscience  de  sa  situation.   ? La  conscience  ?  étymologiquement  «  avec  science  »  ?  permet  en  effet  de  donner  un  autre   relief  aux  plaisirs  et  aux  joies.  D'une  façon  paradoxale,  on  peut  éprouver  une  infinité  de  plaisirs   et  de  joies,  tout  en  restant  malheureux,  de  même  que  l'on  peut  enchaîner  souffrances  et   tristesses,  tout  en  étant  heureux.  Ceci  parce  que  nous  avons  la  capacité  de  prendre  du  recul   sur  ce  qui  nous  arrive,  grâce  à  la  réflexion,  grâce  à  la  connaissance.     ? Les  stoïciens,  comme  par  exemple  Épictète  ou  Marc-­?Aurèle,  faisaient  ainsi  de  la  connaissance   la  clé  permettant  d'accéder  au  bonheur.  Les  stoïciens  distinguent  dans  les  choses  celles  qui   dépendent  de  nous,  de  celles  qui  ne  dépendent  pas  de  nous.  Ce  qui  dépend  de  nous  est   essentiellement  notre  jugement  sur  les  choses,  qui  nous  permet  de  les  considérer  comme  des   biens  ou  des  maux,  pendant  que  la  plupart  des  autres  choses  nous  échappent  :  nous  ne     sommes  pas  entièrement  maîtres  de  la  santé  de  notre  corps,  de  ce  que  disent  les  autres  de   nous,  ou  encore  de  notre  fortune.  Les  malheureux  sont  alors  selon  les  stoïciens  ceux  qui   ignore  cette  vérité.  En  effet,  le  bonheur  est  en  effet  accessible  à  quiconque  connaît  ce  qu'il  en   est  vraiment  des  choses.  Les  stoïciens  connaissent  qu'une  chose  n'est  jamais  en  elle-­?même  un   malheur,  mais  que  c'est  l'opinion  que  nous  nous  en  faisant  qui  nous  meurtrit.  Les  stoïciens   connaissent  qu'une  chose  n'est  jamais  entièrement  un  malheur,  mais  que,  selon  le  point  de   vue  que  nous  prenons  sur  elle,  celle-­?ci  peut  tout  aussi  bien  être  un  bonheur.  Les  stoïciens   connaissent  également  le  fait  qu'avoir  la  force  de  supporter  un  grand  malheur  avec  courage   peut  constituer  un  grand  bonheur.     III  ?  Au  final,  les  souffrances  causées  par  la  connaissance  ne  sont-­?elles  pas  négligeables  compte  tenu   de  ses  bienfaits  ?   ? À  la  source  de  toute  connaissance,  il  y  a  au  départ  un  désir  de  connaître,  la  fameuse  «  soif  de   savoir  ».  Comme  tout  désir  non  satisfait,  la  connaissance  qui  n'est  pas  encore  faite,  qui  est   encore  recherche,  fait  naître  une  sorte  de  souffrance.  L'ignorance  de  celui  qui  cherche  à   connaître  est  inconfortable.  Mais  la  découverte  en  revanche,  en  tant  que  satisfaction  de  ce   désir  de  connaître,  provoque  du  plaisir,  de  la  joie.  La  souffrance  résultant  du  désir  de   connaissance  qui  attend  d'être  satisfait  peut  quant  à  elle  être  facilement  surmontée  par   l'anticipation  du  résultat  :  simplement  espérer  connaître  est  un  bonheur.   ? Tout  en  ne  permettant  pas  nécessairement  d'apporter  le  bonheur  en  lui-­?même,  la   connaissance  peut  toutefois  nous  aider  à  éloigner  les  peines  et  la  souffrance,  voire  éloigner  le   malheur.  Ainsi,  la  médecine  permet  de  soulager  de  nombreux  maux  qui  peuvent  à  eux  seuls   nous  barrer  la  route  du  bonheur.  La  connaissance  apparaît  alors  comme  une  condition   nécessaire  au  bonheur,  même  si  elle  ne  saurait  être  suffisante.     ? Par  ailleurs,  Kant  remarquait  que  le  bonheur  est  quelque  chose  d'indéterminé.  Si  tout  le   monde  comprend  ce  qu'est  le  bonheur,  personne  n'est  capable  de  le  définir  de  façon  exacte,   ni  d'en  donner  avec  certitude  les  voies  d'accès.  Il  n'existe  pas  une  science  du  bonheur,  mais     peut-­?être  existe-­?t-­?il  comme  un  art  d'être  heureux,  qui  relève  tout  autant  de  la  connaissance.   On  peut  fort  bien  apprendre  à  être  heureux,  en  suivant  certaines  règles  que  l'expérience  des   hommes  nous  ayant  précédé  nous  a  légué.  Comme  nous  n'avons  pas  la  connaissance  exacte   de  la  façon  d'accéder  au  bonheur,  le  mieux  est  d'agir  de  façon  «  prudente  »,  conformément   aux  préceptes  de  la  «  prudence  »  proposée  par  Aristote  :  il  est  plus  probable  que  le  bonheur   ce  situe  dans  un  «  juste  milieu  »,  que  dans  l'un  ou  l'autre  de  deux  comportements  extrêmes.   Ce  placer  donc  entre  l'ignorance  et  la  quête  de  la  connaissance  absolue.