Pouvoir du langage et langage du pouvoir

« est devenue l'immense public de la télévision.

L'homme politique craignant le distributeur d'images ou le spécialiste en communication s'en fait des alliés et - même le général de Gaulle- apprend à jouer son rôle devant les caméras.

Il ne faudrait pas croire cependant que l'accès au pouvoir médiatique (la médiocratie, si l'on veut) soit aisé.

Autrefois le milieu où s'élaborait le langage adéquat était extrêmement restreint (une cour, un Parlement), aujourd'hui il a changé, s'est élargi mais n'est pas devenu pour autant cene foire que l'on imagine parfois.

Il s'agit plutôt d'un anisanat passablement élitiste.

En font panie ceux qui savent filtrer les idées et les tendances informes de la masse : le langage effiCace ne résulte pas du hasard mais d'une sensibilité particulière; n'est pas "branché" qui veut.

En lisant les Mythologies de Banhes, on pourrait croire qu'on fabrique aisément des Louison Bobet ou des Poujade : il n'en est rien.

Et que serait un mythe politique qui durerait l'espace d'une saison 1 La gauche, le libéralisme ou Georges Pompidou som des produits élaborés lentement dans des ateliers très compétents.

Les juristes ont longtemps été les mattres de ce langage du pouvoir; on a, au XIXème siècle, attribué à la presse le "quatrième" pouvoir, les Universitaires ont régné au début du vingtième siècle, nous sommes, peut-être, à l'Age de Séguéla Les bastions les plus solides se conquièrent diffiCilement : 11nstitut d'études politiques de Paris, les grandes écoles (mais non pas toutes), quelques grands journaux, radios ou télévisions constituent des clubs plutôt fermés et ceux qui réussissent en dehors des filières habituelles sont des exceptions ...

qui confirment la règle.

Toutes les institutions majeures ont pour rôle de tester et d'élaborer le langage du Pouvoir.

D'où cet air de connivence qu'ont ceux qui possèd ent le code, quel que soit leur pani ou leur opinion.

L'un des privilèges les plus incontestables du milieu dirigeant est précisément de conserv er la langue, comme l'ont bien montré Pierre Bourdieu et J.

Cl.

Passeron dans un ouvrage désormais classique.

Le langage de la culture se confond avec celui de la classe dirigeante, si bien que l'éducation supérieure va comme un gant aux enfants issus des milieux dirigeants alors que ceux des milieux populaires souffrent d'un handicap diffiCile à surmo nter.

Le privilège du langage est d'autant plus diffiCile à détruire qu'il semble aUer de soi et parait être le résultat (et non � l'origine) d'une instruction supérieure.

Les faits de langue montrent la capacité "performative" des classes supérieures d'imposer leur prononciation, leur lexique, de déterminer la qualité des énoncés corrects.

La légitimité (la force institutionnelle) alliée à la poss ession du langage co nvenu marque les hommes du pouvojr.

Ceci est tellemen t vrai que ceux qui veulent accéder à la.

compétition pour la conquête institutionelle du pouvoir doivent faire la preuve de leur capacité langagière sur un terrain qu'ils n'ont pas choisi : M.

Marchais doit démontrer qu'il maitrise le français politique (ce qu'il fait fon bien d'ailleurs, malgré les critiques malveillan ts).

Les langages non "reçus", le basque et le breton, le "parler-croquant" ne sont tolérables que comme des parenthèses.

Les dirigeants qui parlent un fançais négligé le font avec affectation; à tout moment, ils peuvent reprendre l'usage académique et, cela, tout le monde le sait.

Quand le chanteur Renaud, fils d'un professeur à la Sorbonne et interviewer du President de la République française parle "mal", il montre ce double pouvoir que peuvent posséder seulement un très petit nombre de ses compagnons du show-business.

M.

Giscard d'Estaing à l'accordéon reste M.

Gram d'Estaing Il.

Le rôle du pouvoir intermédiaire 1 1 n'en reste pas moins que le langage étant la propriété commune de tous les hommes qui ne souffrent ni d'aphasie ni de handicap caractérisé, nul n'admet plus ce qu'admettaient encore les Japonais de 194S: que la "langue de l'Empereur". »