Arthur Sshopenhauer: L'histoire est-elle une science ?
Publié le 10/03/2005
Extrait du document
Seule l'histoire ne peut vraiment pas prendre rang au milieu des autres sciences, car elle ne peut pas se prévaloir du même avantage que les autres : ce qui lui manque en effet, c'est le caractère fondamental de la science, la subordination des faits connus dont elle ne peut nous offrir que la simple coordination. Il n'y a donc pas de système en histoire, comme dans toute autre science. L'histoire est une connaissance, sans être une science, car e part elle ne connaît le particulier par le moyen de l'universel, mais elle doit saisir immédiatement le fait individuel et, pour ainsi dire, elle est condamnée à ramper sur le terrain de l'expérience. [...] Il s'ensuit encore que les sciences parlent toutes de ce qui est toujours, tandis que l'histoire rapporte ce qui a été une seule fois et n'existe plus jamais ensuite.
Liens utiles
- ARTHUR et la légende arthurienne (Histoire de la littérature)
- PRINCIPES D’UNE SCIENCE NOUVELLE RELATIVE A LA NATURE DES NATIONS ou PRINCIPES DE LA PHILOSOPHIE DE L’HISTOIRE, Giambattista Vico
- œUVRES DE PHILOSOPHIE ET HISTOIRE DE LA SCIENCE de Enriques - résumé, analyse
- En quel sens l'histoire est-elle une science ?
- THÈME : L’histoire, la « science » historique