Y a-t-il une beauté propre à l'objet technique ?

Ainsi, le pape Pie XII[1] écrit que "Le beau doit nous élever. La fonction de tout art consiste à briser l'espace étroit et angoissant du fini dans lequel est plongé l'Homme tant qu'il vit ici-bas, pour ouvrir une sorte de fenêtre à son esprit qui tend vers l'infini." Un objet technique peut-il être beau ? Un objet qui demande de la technique pour être créé peut-il être beau ? Comment penser le rapport entre la beauté d'un objet (s'entend : d'une création humaine) et la technicité qu'il requiert?   I.                        L'avis le plus courant concernant le rapport entre la technicité d'un objet et la beauté de cet objet est que les deux termes sont indépendants l'un de l'autre. Un objet peut n'avoir requis aucune technicité et se révéler beau. Mais cette beauté sera le fruit du hasard et non d'une intentionnalité maîtrisée. C'est pourquoi il n'est pas intéressant pour nous d'étudier ce type de cas étant donné qu'il s'agit davantage d'une beauté naturelle, c'est-à-dire née de la contingence.

Il s’agit tout d’abord de savoir ce qu’il faut entendre par objet technique. Est-ce simplement un tournevis, une voiture, un écran de télévision, une machine-outil ? L’objet technique est la plupart du temps assimilé à un objet purement utilitaire dont la seule visée serait d’être un outil, un instrument à destination précise voire spécialisée et reproduit en grand nombre. Aussi, il est difficile de parler de beauté pour ces objets de prime-abord car ce n’est pas leur fonction première que d’offrir des sensations esthétiques. Séparer les objets artistiques et les objets techniques semble naturel de prima abord mais cela serait occulter la potentielle beauté de ces derniers. Une beauté particulière née de la parfaite adéquation de la forme et de la fonction, d’une parfaite maîtrise technique ou de la volonté explicite de rendre beau des objets de la vie quotidienne.